传播学（教学课件）.pptVIP

预言： 社会经济状况较好的人比经济状况差的人更愿意去接触某类特定的信息（特别是关于公共事务和科技新闻的信息） 三个研究的探索 收听罗斯福总统一次重要演讲的受众的社会经济状况细分图 结论：当所处的经济状况↓，受众数量随之↓ ——为知识沟假说提供了一些依据：社会经济状况较差的人较少去听演讲，因此对该演讲的内容也就不甚了解 研究一 结论： 1、最愿意观看大选辩论的往往是较积极参与政治的人，且他们通常都是文化程度较高的人。 2、辩论的结果使得原来知识储备较好的人能获得更多的信息，知识储备较差的人则所获甚少。 ——支持知沟扩大的假说 研究二：有关1976年总统选举的研究 研究三：威斯康辛州西艾利斯市能源问题的固定样本研究（R.J.Griffin,1987） 文化程度 高 低 获知能源问题的渠道 报纸 电视 启示：有关能源或类似的复杂问题，信息活动的策划者有必要针对不同的受众选择不同的媒介。 ——印证了多纳赫和奥里恩（1970）列出的5种“可能导致知识沟的因素”之一：社会经济状况好或差的人在传播技能上是有区别的。 《芝麻街》（Sesame Street） 1969年初创，由义务教育团体Children‘s Television Workshop（CTW）制作，在美国国家教育电视台播出播出，它的产生基于对缺乏儿童教育类节目的担忧，旨在提高儿童早期教育。 电视制片人Joan Ganz受到卡耐基研究院（the Carnegie Institute）的资助开始了对儿童电视的研究，）。《芝麻街》长期以来一直是其最重要的研究对象之一，这个工作室的最终目的是要为儿童制作出寓教于乐的电视节目。 第一年报告 1、表明主要收视对象是城市里贫困家庭的孩子。 2、申明《芝麻街》有助于缩小富裕与贫困家庭孩子之间的知识沟。 质疑 学者库克及其同事对《芝麻街》制片人收集的节目评估数据作分析，反驳以上结论（《重游芝麻街》（“Sesame Street” Revisited,Cook et.,1975） 分析数据：每户家庭中家长文化程度的高低与收看《芝麻街》节目多少之间的关系（从收视情况研究） 《芝麻街》 数据显示：家长的文化程度越高，家庭收看该节目的次数越多 ——结论：数据的隐含意义在于，在不同经济收入或文化层次的群体之间，试图以《芝麻街》节目缩小知识沟极为困难 从收视效果研究（Katzman,1974） 表13.2：家境贫困与富裕的孩子收看《芝麻街》成果得分情况比较 结论： 1、比较Q1、Q2、Q3前三个四分位数，每一个四分位数中，家境富裕的孩子成果得分﹥家境贫困的孩子——知识沟可能会扩大（适用于前三种情况） 2、Q4情况有所不同——知识沟可能会缩小（适用于经常收看该节目的人 ） 《芝麻街》创作人员的回应：节目宗旨不是用于缩小不同家境的孩子之间的知识沟，而是让所有孩子均有一个良好的学前准备。 事实：《芝麻街》成功并经久不衰，每周有110多万户美国家庭观看，世界上83个国家有本国语言版 ——《芝麻街》达到了“提高整体知识水平”的目的，无论它是否缩小知识沟 知识沟假说的改进 研究缩小甚至消除知识沟的条件：对明尼苏达州15社区做了关于知识与其他因素关系的调查（蒂奇纳、多诺霍和奥利恩，1975） 对知识沟假说的修订： 1、当人们感到在某个地方议题上存在冲突时，对该议题的知识沟可能会缩小。 2、在多元化的社区里，由于各色各样的信源，知识沟有扩大的趋势；而在同质性的社区里，人们的信息渠道虽不正式但相同，因此知识沟扩大的可能性较小。 3、当一个问题对本地的人们有迅捷且强烈的影响时，知识沟就很容易缩小。 ——一个议题引起社会关切的程度是一个重要变量。若如是，知识沟就有希望缩小甚至消除。 其他证据：卡茨曼（Katzman）对《芝麻街》的分析 1、对于经常收看该节目的孩子来说，知识沟的缩小越来越明显 2、进步得分：家境贫困、经常收看该节目的孩子﹥家境好、不经常看节目的孩子 知识沟的扩大或缩小可能是由多种因素造成的。 1、也许当一个群体浸润在充足的信息之中时，知识沟就可能消失殆尽——信息量； 2、也许妇孺皆知的社会名流参与信息传播也有助于该议题获得更广泛的关注——传播者。