（风险管理）关于存货质押风险案例引发的思考(供稿).pdfVIP

（风险管理）关于存货质 押风险案例引发的思考 (供稿) 关于存货质押风险案例引发的思考 近日,我行某存货质押业务授信客户因涉嫌虚开增值税发票等经 济案件，导致经营停止，主要资金账户被冻结，财务负责人被羁押。 当地农行已对该借款人仓库存货（其中包括我行质押的钢材存货）采 取了诉前保全措施，并向法院提起诉讼，我行授信业务面临质量下迁 风险。通过对此案例的分析，中心发现一些我行日常授信业务办理过 程中容易忽视的管理和操作细节，将进行了归纳总结，做成案例，供 同事们分享借鉴。由于目前掌握的信息和资料有限，在分析中难免有 失偏颇，还请同事们批评指正。 一、案例背景 借款人为家族式民营企业，主营钢材贸易，是某省钢材销售市场 占有率最大的流通型民营企业。2009 年实现销售收入 34 亿元，净利 润 6794 万元，截止 2009 年末，借款人总资产 12.3 亿元，其中资产 科目主要集中在货币资金（3.67 亿）、存货（5.79 亿）及预付帐款 （2.04 亿）上，负债科目几乎全部集中在应付票据（8.37 亿）上,经 测算,年末借款人资产负债率 68% ，流动比1.41 ，速动比0.72 。 经查询人民银行征信系统，截止 2010 年 7 月 26 日，借款人在各 银行授信余额分别为银票 94020 万元，贷款 311 万元，银票贴现 886 万元，其中某银行开立的 3000 万元银票发生垫款，对外保证担保余 额 2282 万元。 据了解，借款人外部融资一直以票据为主，在多家银行均有授信， 2009 年全年累计开票约 40 亿，担保方式基本采用保证金加钢材存货 质押担保，滚动监管。 借款人于 2006 年与我行建立合作关系，初始银行承兑汇票额度 3000 万（30%保证金，敞口公司担保）。随着借款人经营规模的扩大， 我行银票额度也随之扩大至 4 亿（30%保证金，敞口钢材存货质押， 质押率不超过 70%），分行要求开票风险敞口控制在1 亿元以内，超过 1 亿元部份以完全现金保证覆盖。从历史情况来看，借款人信用记录 良好，均能按时承兑到期银票。但自涉案后，目前借款人在我行未结 清 1.15 亿银票已出现垫款，风险敞口合计 7950 万元，质押钢材 3.34 万吨，折合当前市场价值约为 1.3 亿元。 二、问题形成原因及对策建议 从这起案例中,浮现出一些我行在存货动产质押管理、贷后管理及交 易真实性核实等方面存在的风险隐患和管理薄弱环节，经过整理，主 要表现在以下方面： 1 、第三方监管机构准入把关不严，日常管理不到位。 我行本笔业务第三方监管机构为个人股东及当地某国企共同组 建的民营仓储监管企业，不在总行推荐名单以内，其各项财务指标虽 基本达到我行《存货动产抵质押业务管理办法》中规定的准入门槛， 但与我行缺少合作，且自身实力规模较小，注册资本仅 500 万元，相 对于其为借款人承担监管责任的 9.4 亿银行授信（其中我行 1.15 亿， 风险敞口 7950 万元）而言，不具备承担违约责任赔偿的能力 。对此 授信部门曾向前台营销部门提出更换为我行推荐名单以内仓储监管 企业的要求，而前台营销部门反馈，借款人长期以来均由此民营监管 机构来监管存货，不愿接受其他监管企业进行存货监管，而且当地农 行和地方商业银行在与借款人的合作中均接受由此监管机构进行存 货监管。故为业务发展，分行最终同意由此第三方监管机构进行监管， 这也为我行本笔业务最终出现风险埋下了隐患。 对监管机构的贷后管理中，我行前台营销部门和贷后管理部门在 进行定期和不定期核查时，核查手段单一，均未发现存货重复抵押的 问题，直至农行进行诉讼保全后，才发觉存货存在重复抵押问题，贷 后管理流于形式，贷后管理责任人欠缺责任意识和风险识别的能力。 案发后，我行在对此监管机构进一步核查时，企业拒不配合提供 相关监管记录，这与前台调查时反映的“企业具有健全的货物监管、 进出库制度、规范的业务操作规程以及电子化的仓储管理系统，具备 良好的行业信誉和信用记录”也不符合。前台在对于监管机构的核查 当中存在一定问题，监管机构准入不完全符合总行准入政策要求。 对策建议：分行未制定第三方监管机构准入实施细则，对总行名 单以外的监管机构仅从表面简单审核，以达到总行政策规定为目的， 缺乏对名单外监管机构的有效规范核查和管理是此次案件发生的主 要原因之一。因此建议各行在开展存货质