2018新国辩赛评-虐待虚拟游戏不存在;也存在道德问题.pdfVIP

2018 年国际华语辩论邀请赛赛评 黄伟鑫著 虐待虚拟游戏NPC 不存在/也存在道德问题 2018 年国际华语辩论邀请赛初赛G 组第二场 墨尔本大学VS 复旦大学 赛 评 墨尔本大学 : 复旦大学＝4 : 5 这场比赛的确是一场难分胜负的比赛，从总体上看上方数据对冲，在数据上花了 大量的时间。个人认为虽然在数据层面反方确实占优，但反方的论点并未得到论证； 同时在反方数据的强烈冲击下，正方的论也没有得到很好的论证。总体感觉上正方有 点疲于应战，没有把自己的论推下去，但确实对反方的论证造成了很大的攻击。下面 从我观看整场比赛的几个小点来谈谈我的看法。 首先来看看正反双方的标准，正方的标准是只有坏心办了坏事才叫有道德问题， 对此反方在其后有短时间的反驳。反方表示坏心做了好事也有道德问题，其举例是说 一群恐怖分子恶意炸了一间屋子，恰好屋子里坐的全是恐怖分子，结合正方的回应我 认为，首先这并不能说是做了好事，只能说在一个坏事中偶然产生了部分有益的结果， 但不能改变这件事是坏事的事实。反方其实也举例好心做坏事也有道德问题，举例说 恐怖分子怀着让你进入极乐世界的想法杀了你，这一点虽然正方没有反驳，但可以看 出也是不对的，因为这个让你进入极乐世界的想法顶多在恐怖分子的价值观念里面是 好的，对于我们大多数人来说这种观点混显然是不对的，所以这并不能说是怀着好心。 因此我对正方的标准是持以赞同的。 再来看反方的标准，反方的标准是在感性判断上这是件不道德的事情，并且对社 会有实际危害。正方首先是对感性判断这一点进行了质疑，认为每个人有自己不同的 感性判断，从中并不能得出什么事情是不道德的。对于反方这两个论点的论证，个人 认为存在着许多问题，后面再进行叙述。对于这场比赛，上方标准既有相似之处又有 各自独特之处，但标准之间并没有很强的冲突，所以在比赛中双方并没有在标准的争 夺上花大量时间。 接下来按照比赛进程和我的理解的进度来谈谈这场比赛。首先是在反方四辩质询 的环节提到了一个问题，是虐待比一般的犯罪要残忍吗？这一点反方是想把虐待和普 虐待虚拟游戏NPC 不存在/也存在道德问题 第1页 （共2页） 2018 年国际华语辩论邀请赛赛评 黄伟鑫著 通的打架杀人划清界限，也就是进一步把虐待虚拟游戏和普通的射击犯罪游戏区别开。 这一点反方达到了目的，正方也在一开始就承认了，单从整场比赛来看这一点无足轻 重，但我认为正方也有反驳的理由，比如虐待不一定是肉体上的凌迟，也可以是对受 虐者心理精神上的伤害，那么并不能说直接用枪杀一个人就没虐待那么残忍。另外提 到了澳洲法律的问题，我本认为这会成为这场比赛争论的焦点，但后来并没有，因为 这一点并不能很好地论证反方的论点，正方在这一点上其实是吃亏的。法律的意思是 说，你持有黄片就是犯罪，也就是你有黄片即使不去强奸也是犯罪。反方从此可以推 出玩虐待虚拟游戏，即使不产生攻击性行为也是不道德的，对此正方只是反驳法律并 非如此，但我认为即使法律如此，也并不能直接等同于玩虐待虚拟游戏就像持有黄书 一样，并且这也只是澳洲一个国家的法律，而且我认为法律并不能简单的含于道德， 违反法律的事情也不一定就完全是 不道德的。 其实正方是想通过论证玩虐待虚拟游戏其本心并非是坏的，而且通过他们的数据 呈现的是玩这类游戏不会增加攻击性行为，由此得出这并不是坏心办坏事的行为，但 在数据方面正方明显处于劣势，使得攻击性不会提升这一点很难得到论证（当然反方 的论证也未必就能很好地说明攻击性有了提升）。 再来看反方的论证逻辑，我认为他们的逻辑应该是说，首先由大部分人的感性认 识可以得到，在现实中虐待一个人是有道德问题的，并且这个结论是通过第三方的感 性评价所得出的。进一步反方通过调查研究结果说明，观察者在看到虐待游戏的视频 时大脑反应与看到显示虐待是一样的，因此由感性认识也应该判断虐待虚拟游戏也是 有道德问题的。同时反方的数据也说明了玩虐待虚拟游戏达到一定程度后会有攻击性 增强的现象。首先我认为正方对攻击性增强的点的反驳比较到位，因为攻击性增强不 一定是攻击行为的增多，即使攻击性行为增多了，那么具体