[调查研究]农商银行风险偏好与限额管理的探索.docVIP

农商银行风险偏好与限额管理的探索 风险偏好是银行全面风险管理的逻辑起点，是银行整体发展战略在风险管理领域的具体体现，风险偏好的设定、传导、执行和反馈构成全面风险管理的主线。 　　如何自上而下构建科学的风险偏好管理体系并持续有效地推动实施，是全面风险管理领域的重要课题。 　　稳步前行 收获三大成效 　　当前，**省62家农商银行风险偏好与限额管理取得了一些成效，具体表现在三个方面 　　一是部分农商银行建立了较为完善的风险偏好管理机制，如制定风险偏好相关制度、充分利用系统支撑风险偏好监测和考核。 　　二是部分农商银行搭建了相对完备的风险偏好指标体系，包含收益、资本充足、监管评级、信用风险、市场风险、操作风险、集中度风险、流动性风险、银行账户利率风险和声誉风险等模块。 　　三是部分农商银行探索了先进的风险管理工具。目前，苏南8家农商银行面向巴塞尔协议的非零售内评体系已全部实现投产，张家港、昆山、江南、太仓等4家农商银行在风险偏好陈述书中，将非零售内部评级相关指标纳入陈述范围，在一定程度上实现了风险偏好的精细化管理。 　　禀赋差异 滋生五大难题 　　管理基础的差异性。首先是资产规模差异。截至2016年年末，全省农商银行资产余额500亿元以上机构11家，资产余额200亿元~500亿元之间的机构24家，资产余额200亿元以下的机构27家。资产余额最高的为2626亿元，最低的为54亿元。其次是风险管理的专业性差异。张家港、江南、无锡、江阴、吴江、常熟、昆山和太仓等8家农商银行已按资本管理办法试行的要求建立了量化的信用评级管理体系，但省内其他法人机构的信用评级体系仍以定性判断为主。 　　第三是公司治理规范的差异。辖内有5家农商银行在A股成功上市，由于受多个监管部门和公众的监督，上市农商银行在管理手段和流程上相对更为规范，其他农商银行在风险偏好制度、风险治理体系与管理技术上基础相对薄弱。 　　认知程度的差异性。一方面，对风险偏好的理念和地位认知不足。在实际工作中，部分农商银行董事会、高管层虽强调实施风险偏好和限额管理，但由于缺乏全面系统的认识，未能将风险偏好上升到风险管理的核心地位。另一方面，风险偏好制定路径存在不足。当前，省内农商银行基本上采取自下而上的方式，即年初由风险管理部门拟定风险偏好陈述书，业务部门参与制定相关限额指标，提交董事会及相关风险管理委员会审议表决，未能在董事会层面采取自上而下的方式制定风险偏好。 　　治理体系的差异性。银行业金融机构全面风险管理指引指出，商业银行应当建立组织架构健全、职责边界清晰的风险治理架构，明确董事会、监事会、高级管理层、业务部门、风险管理部门和内审部门在风险管理中的职责分工，建立多层次、相互衔接、有效制衡的运行机制。但在实际工作中，省内农商银行还存在风险治理体系职责不明确、履职不到位等问题。具体到风险偏好方面，董事会、高管层及相关委员会履职仅限于审议、审批偏好，听取偏好执行情况报告，在如何执行风险偏好、如何将风险偏好进行传导，以及如何协调相关部门保持风险偏好与发展战略、经营计划、资本规划、薪酬机制的协调一致等方面，还有大量工作要做，离真正发挥作用还有较大差距。 　　管理指标的差异性。省内绝大部分有初级风险限额指标管理的农商银行，主要依据相关监管指标，未能结合自身发展环境、管理模式和员工素质等实际情况确定偏好指标和风险限额，未能形成系统的管理办法。风险偏好虽然在风险管理中发挥了作用，但没有与经济资本挂钩，风险管理流程侧重于事中、事后管理，未充分利用风险限额进行事前风险防范或控制，风险评估和制度设计针对性差、专业性不强。 　　管理模式的差异性。一方面，缺乏统一、规范、有效的方法论，导致风险偏好管理推进过程缺乏相应的政策指导另一方面，风险偏好体系中的相关机制建设，如风险偏好陈述、风险偏好指标设立与修正、风险偏好指标各阀值的设定、风险指标的分解测算、风险偏好的考核、监测与纠偏等，没有配套相对标准的管理模式，风险限额指标体系缺乏层次，指标的分解测算过程没有得到有效体现。 　　对标“找差” 强化四项举措 　　重视完善治理体系和转变管理理念。一是明确各层级风险偏好管理职责。董事会对本机构的风险偏好承担最终责任，在风险偏好的构建与实施过程中，董事会应当在较高层面上起到主导作用，根据银行的发展战略，结合宏观和微观的环境特点，研究确定本机构的风险偏好。高级管理层应配合董事会建立完善风险偏好框架，根据董事会确定的风险偏好组织开展风险限额管理，向董事会报告风险偏好落地执行情况。风险管理部门应协助高管层建立完善风险偏好框架，牵头组织开展风险限额管理，监控全行风险状况并及时向董事会、高管层报告。业务条线部门应在风险偏好和风险限额界限内组织开展各类业务经营活动。二是持续加强理念文化导入。董事会和高管层应率先学