传闻法则之例外-司法新声.PDFVIP

47 期學員法學研究報告 2303 傳聞法則之例外-以 「可信之特別情況」為中心- 指導老師 ：陳運財 撰寫學員 ：張媛舒 壹 、前言 貳 、何謂 較可信之特別情況「 」 一、問題概述 二、實務見解 三、學者見解 四、小結 參、何謂 「顯有不可信之情況 」 一、問題概述 二、實務見解 三、學者見解 四、小結 肆 、比較與檢討 一、美國法與日本法之規定 二、我國現況之檢討 伍 、結論 2304 傳聞法則之例外-以 「可信之特別情況 」為中心- 傳聞法則之例外-以 「可信之特別情況」為中心- 壹、前言 民國 92 年2月 6日 ，刑事訴訟法做了歷次修法以來，最大幅度的修正 ， 其中除交互詰問相關規定之增訂外 ，最引人注目 ，且討論最為廣泛者 ，當屬 傳聞法則例外規定之增訂 。修正前刑事訴訟法 （下稱刑訴法）第一五九條規 定 證人於審判外之陳述「 ，除法律有規定者外 ，不得作為證據 。」然遍查整 部刑訴法 ，對於所謂「法律有規定者外」的例外情況 ，並未予以明定。亦即， 關於審判外陳述之證據能力問題 ，向來是我國實務的重大困擾 。雖然本法早 有相關規範 ，但僅宣示原則而無例外規定 ，無論從直接審理原則或傳聞法則 1 的觀點來看 ，顯然不足而欠缺可操作性 。是以 ，民國 92 年修正刑訴法時 ， 立法者為彌補此項闕漏，不僅修正第一五九條規定之文字 、於立法理由中明 示採取傳聞法則，亦增訂第一五九之條一至第一五九條之五關於傳聞法則之 例外規定 ，正式為傳聞法則在我國刑事訴訟程序的地位 ，奠下根基 。 但由於傳聞法則及其例外的體系 ，相當複雜 ，須要經過長時間細膩的 思考與分析才能加以了解 ，甚至有人說 「關於傳聞 ，一直有一個迷思 ：很少 人懂得傳聞到底是怎麼一回事，而實際上連法學院的學生和執業律師都常常 在傳聞問題上犯錯 。有時候 ，了解傳聞法則的人看起來像某個神祕組織的一 份子 。他們了解別人所不懂的東西 ，而且知道如何利用這些知識。傳聞的雙 重性質 ── 『外行人 』看起來困難 ，內行人看起來簡單 ──可能是有關傳聞的 改革提議常被拒絕的原因之 ㄧ。精通傳聞的人 ，可能不願意放棄對傳聞懷有 2 挫敗感的人所佔的優勢 。」；或謂 「無論司法工作者或鑽研證據法之學者 ， 一般咸認，在所有證據法則之中 ，當以傳聞法則 （The hearsay rule ）最為複 3 雜 ，而以證據排除法則（The Exclusionary rule ）最為錯綜 。」因此對於初次 增訂傳聞法則相關規定的我國法而言 ，如何對傳聞法則及其例外作一較為清 楚之界分，並提出合理可行之操作標準 ，可以說是我國學界與實務界所面臨 的一大課題 。如以第一五九條之ㄧ第二項為例 ，其增訂理由係 ：檢察官依法 有訊問被告 、證人及鑑定人之權 、證人鑑定人且須具結 ，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得陳述 ，原則上均能遵守法律規定 ，不致違 法取供，其可信性極高為由 ，原則上採納被告以外之人於檢察官面前所為之 陳述得為證據 。然檢察官訊問證人及鑑定人時 ，是否必須如同審判中一般 ， 命其具結 ，誠有疑義 ，檢察官若服膺比例原則 ，採用任意偵查之手段 ，而未 令陳述人具結 ，則其所取得之供述證據 ，係依照立法例由所述 ，會因檢察官 1 林鈺雄 ，刑事訴訟法 上冊 總則論 ，2004 年 9 月 4版 ，頁 446 。 2 節錄自 Arthur Best 著 ，蔡秋明等譯 ，證據法入門 ，2003 年 4 月 ，頁 83 。 3 摘自 林輝煌 ，證據排除法則之思辨(上)-美國法治之借鏡- ，台灣本土法學 ，87 期 ，2006 年 10 月 ，