宁波市城市社区体育开展现状调研【文献综述】.docVIP

毕业论文文献综述 运动训练 宁波市城市社区体育开展现状调研 一、社区体育 国外社区体育研究始于二十世纪六、七十年代，其背景是经济高速增长和社会深刻变革，社区作为社会控制的重要形式，曾受到社会高度重视而引发学术界广泛研究。社区体育研究是社区研究的一个分支，多为应用性研究。从近年来欧、美、日的研究情况来看，运用社会行动学理论，对社区体育参与、社区体育组织架构、社区体育模式、社区体育方法等问题的研究还比较多。 我国的社区体育实践于20世纪80年代后期，首先以“区域性单位横向体育联合体—街道社区体协”的形式出现。1989年，天津市河东区首次提出了“社区体育”概念；1991年，群众体育管理部门（天津市体委群体处、国家体育总局群体司）的同志开始对“社区体育”进行界定。其后，研究社区体育的专家学者都从不同的侧重点对社区体育进行了定义，如：肖淑红（1993)认为：“社区体育就是以基层社区为单位，以社区成员为主体，实行政府部门支持、体育部门指导、社区部门参与、为社区成员提供社会保障的群众性体育活动”。李建国(1993)认为：“社区体育是在居民生活区内由居民自主进行的群众体育活动，并且是通过体育活动建立相互良好关系和共同意识，促进地区社会化的一种社会活动”。王凯珍（1994)认为：“社区体育是指以基层（微型）社区为区域范围，以辖区自然环境和体育设施为物质基础，以全体社区成员为主体，以满足社区成员的体育需求、增进社区感情为主要目的，就地就近开展的区域性体育活动”。吕树庭等（1997）认为：“社区体育是社区成员以社会感情为契机，以自发性为原则，以一定的地域空间为依托，利用人工（设施）或自然环境，在行政的支援下，以推进《全民健身计划纲要》的实施为目的，有计划进行的组织化的体育活动”。任海等（1998)在分析不同社区体育概念时指出，对社区体育概念的理解，应当注意以下3点：①既强调社区体育的区域性特性，又不拘泥于将社区体育限定在某一具体区位层次；②对社区体育进行定位时，应将社区体育实践与对社区体育实践的管理相区别；③强调社区体育的基础目标和本质功能。此观点对界定社区体育具有重要的指导意义和参考价值。 城市社区是以非农产业或二三产业为基础的，规模较大、结构比较复杂的社区。城市的本质特点就在于其规模大而密度高的人口以及非农产业活动在一定地域空间的集聚。 经济体制变革要求单位全能性功能的分解和专业性功能的强化。对于体育来说，单位再也不能像计划经济时代那样花费大量的人力、物力、财力，以占用工作时间来组织本单位和本行业跨地区的各种体育活动了，制度化的“单位体育”受到了单位专业化功能限定、单位经济压力等方面的制约，一向以“条条管理”、“单位管理”为主的社会体育受到了越来越多的限制。于是，20世纪80年代末，城市社区体育则应运而生。 城市社区体育是在社会变革中出现的新的体育形态。其发展的社会背景是人们体育需求日益增长、其兴起的内部动力是城市经济体制改革、体育社会化是其兴起的促进因素、建立与城市经济改革相适应的社区管理体系是其发展的外部条件、社区老龄人口增多，其体育需求增长是城市社区体育兴起的催化剂。城市社区体育建设以贯彻落实国家关于推进城市社区建设的决定为契机，通过建立和完善社区体育组织体系，逐渐使社区体育主体化、经常化、制度化和科学化。 目前,我国对社区体育服务内涵的界定尚未达成一致意见,人们对社区体育服务的概念,常常是各抒己见,莫衷一是。社区体育服务按字面理解,是指在社区中为满足人们身心健康的需求而采取的体育服务方式。纵观社区体育服务已有的研究,对其概念的界定主要有以下两种:(1)社区体育服务是指在政府的支持和倡导下,依托街道、委员会、社团等社区体育组织,动员社区各方面的力量,为满足社区成员的体育需要而开展的、具有生活公益性质的居民自助与互助的服务活动。(2) 社区体育服务是指在政府的资助和扶持下，根据社区居民的不同体育需求，由政府、社区内的各种社团、机构、志愿者所提供的具有社会福利性和公益性的社会体育服务，以及参与体育运动时居民之间的互助性服务，并辅以非营利为目标的微利、低有偿性体育服务。 二、国外相关问题的研究 西方欧美发达国家（以美国、英国为代表），特别重视社区体育服务，因为社区体育服务的质量将直接决定着本国社区体育发展的水平。为了有效提高社区体育服务的水平，国外相当重视社区体育活动中心的建设。目前国外社区体育中心大多数属于综合型，单项社区体育中心较为少见。如果以服务的内容为标准，国外社区体育中心可以分为兼营型和专营型，兼营型社区体育中心是指能够为社区提供保健医疗、购物、教育培训、综合性文化活动，兼营体育活动的综合性社区活动中心。专营型是专门向社区居民提供体育服务的社区体育中心，包括综合型和单项型。综合性社区体育中心，是指能够开展多项体育活动，满足社区多层次