PartA排除合理怀疑规则的宪法地位.PDFVIP

积极辩护的举证责任 BurdenofProofofAffirmativeDefense BurdenofProofofAffirmativeDefense BBuurrddeennooffPPrrooooffooffAAffffiirrmmaattiivveeDDeeffeennssee 李非凡 1001301717 1001301717 11000011330011771177 一、作者核心观点及其论证 PartA: PartA: PPaarrttAA:: 排除合理怀疑规则的宪法地位 作者的核心观点是，正当程序原则包含法制原则，应当将排除合理怀疑规则 作为一种手段来执行法制原则，防止不违反州法律的公民被错误定罪。无论立法 甚至是宪法怎样对犯罪构成要素或者作为积极辩护主张的免责事由进行划分，政 府都应在排除合理怀疑的基础上证明被告人的罪行。 不过现实是，联邦法院和学者们并没有关注受排除合理怀疑规则保护的宪法 权利，政府武断地将自已需要承担的对每一个犯罪构成要素的证明责任与由辩方 承担的对积极辩护主张的优势证明责任进行区分。但无论是历史考虑还是刑事改 革方面的考虑，这种区分都是缺乏正当理由的。 In reWinship Wilbur Patterson 在第一部分，作者通过 、 、 等案件，回顾了对犯 罪构成要素和积极辩护主张的政府证明责任之间的划分，此外还讨论了Positivists 对现行司法原则的批判，他们的主要观点是，决定刑事责任实体构成要素的立法 权力内在地包含了决定这些构成要素何时存在的程序性规则。作者对他们的观点 是持部分批判态度的。在第二部分，作者指出，在没有清楚地证明犯罪行为以前 就施以刑事处罚是不符合正当程序原则的。由于不完整的事实查明和不公正判决 带来的问题，对积极辩护主张的优势证明标准，给被诉人带来了没有宪法上的正 当理由而遭受非法刑罚的风险。排除合理怀疑规则在案件处理中倾向于被诉人， 避免了这种风险。更进一步来讲，即便被诉人所主张的实体积极辩护理由并不是 宪法所要求的，正当程序原则也要求政府清楚地界定、确信地证明构成刑事责任 的每一个要素。在第三部分，作者介绍了相关判例和评论。在排除合理怀疑规则、 正当程序和法制原则之下，对犯罪构成要素和积极辩护主张进行区分是不正当。 在涉及积极辩护的情况下，不公正判决的风险会很大。不论历史经验还是立法的 灵活性考虑，都不能给这种司法区分提供正当理由。对法院的批判者们未能关注 排除合理怀疑规则背后更深一层的宪法权利。政府不仅要排除合理怀疑地证明每 一个犯罪构成要素都存在，而且要排除合理怀疑地证明每一个足以引起对被告罪 行的怀疑的事实不存在，即积极辩护主张的不存在。 PartB: PartB: PPaarrttBB:: 积极辩护的合宪性 作者的核心观点是，正当程序分析方法可以更好地平衡被告人受到公正待遇 的权利和刑事司法体系的政府利益两者之间的关系，在不使被告人陷入不公正的 前提下，实现Patterson判决想要达到的目标。如果认真对待排除合理怀疑规则， 控方的举证责任仅在非常有限的情况下才可以转移给被告人。 在第一部分，作者介绍了Patterson之前的判例，对Winship案判决和Wilbur 案对其功能性解释进行论述，指出在评估积极辩护合宪性的时候，要考虑历史经 验、各州利益、被诉人的自由。在第二部分，作者介绍了Patterson案，并将其与 Wilbur案做比较。最高院Patterson 案中判定：将精神问题的证明责任转移给被告 人是合宪的；纽约州和缅因州立法上有着重大区别；联邦尽量减少干预各州对刑 事司法体系的权力；不能把Wilbur的逻辑走向极致，对于影响刑事责任轻重的免 责或减轻责任事由，政府无需排除合理怀疑地证明其存在或不存在。作者接下来