现有加油站.PPT

第六組;此為加油站事件之簡介;此為當時掛起的抗議布條;故宮有保護及維護國寶文物的責任，設置加油站可能造成失火及爆炸的潛在性安全事故 故宮對此深感憂慮，不論是出席任何協調會、訴願委員會等場合以及面對媒體採訪時，對故宮周邊設立加油站的立場始終持堅持反對立場 故宮指出，民國96年10月，北市府曾發文故宮，要求提供設置加油站對文物保存影響的具體資料及數據，當時故宮就已回函表達反對立場，並提供相關的油氣危害成分、空氣汙染、加油站爆炸的資料。 ;加油站可能造成周邊空氣污染及潛在安全事故，如失火、爆炸等，將可能危及國寶文物 ?臺北市政府評估三方案 方案一變更為公園用地 方案二維持加油站用地 方案三變更為交通用地（遊客中心） →作為交通用地（遊客中心）可滿足最大公共利益 ? ;現有加油站：故宮周圍 2 公里內已有六座加油站，10 分鐘內可抵達，已無需要加油站設施，沒有所謂民眾加油不方便之事。 生態浩劫：台北市加油站有土壤，地下水汙染情形多達十一處，最高苯超標600 倍，而業者除了在故宮旁興建加油站，其加油站又設置於外雙溪上，一但加油站發生漏油事件，將造成外雙溪景觀生態的浩劫。 ;博物館旁核准設置加油站，讓國際博物館界貽笑大方， 各國紛紛表示，將可能婉拒故宮邀約，借展該國重要文物。 ? ;;;2月 ，台北市政府都發局發照准許兆亨在故宮附近興建5層樓高的加油站，引起多方質疑。 故宮 : 加油站的設置雖對文物沒有直接危害，但對故宮整體週邊環境，包括景觀及交通都會產生重大衝擊。且參考世界各地博物館，都沒有在週邊設置加油站的先例。因此，故宮認為不宜在故宮附近設加油站。 附居居民 :擔心油氣和安全，到台北市議會陳情抗議，要求政府阻止興建加油站，以免故宮文物遭到破壞。 市議員 : 此地原為公園用地，部分面積屬故宮所有的溝渠用地，所以興建加油站必須由代管土地的故宮同意，例如中油曾三次向故宮提出申請設置加油站，均遭故宮以「基於油氣製造污染危及古物，並影響外雙溪文教區整體開發規劃」為由予以婉拒。質疑加油站申請設立過程是受到立委護???才通過，因此要求檢調單位深入調查。 ;11月 ，台北市府以故宮認為附近蓋加油站「對保存文物有潛在危害」為由廢止建照。兆亨評估恐損近20億元投資及營收，要求恢復建照，否則要都發局賠錢。 ;8月，台北地院認定北市府僅憑故宮函文，且無對公益有重大危害事證即廢照，欠缺具體舉證「對保存文物有潛在危害」。因廢照作法有違誠信原則，判都發局應國賠九百六十四萬多，但雙方均不服上訴。 故宮院長周功鑫 :設站有潛在危機 一貫持反對態度。如今故宮與其周遭環境，與當年台北市政府批准建加油站時的情況不同。過去的觀光客數量僅現在的一半，加油站的設置應考慮更加周延，以因應時空變遷。強調，加油站設置可能造成失火及爆炸的潛在性安全事故，即使加油站業者也不容否認，故宮對此深感憂慮。 北市政府︰重視文物才廢照 早年加油站法律位階仍屬公共設施，七十六年考慮故宮周邊沒加油站，才將土地變更為加油站使用，近年來社會氛圍改變，各界重視故宮文物，當地民眾也反對加油站，都發局才會廢照，都發局會持續上訴。 ;5月，高等法院審理認為，都發局對兆亨申請建照，歷經兩年審查後認定合法，也針對設置加油站進行環境評估報告，鑑定結果為「尚可接受」，但在未指出兆亨公司設加油站對公益有帶來重大危害情形下就廢照，該處分有所不當，經計算營業利益、施工成本等損失，判北市都發局應國賠三千三百六十三萬多元。 ;;法國早在1913年就明定羅浮宮周邊500公尺內的任何工程，都必須經過核准才可興建，法國羅浮宮提供故宮的『法國環境保護法』，於 1913 年訂立保護文化建築及古蹟之法律，明訂於該等建物周邊 500 公尺內實施任何工程 ，皆須經核准方可興建。依建築分級法，屬該法保護範圍之建物共 約四萬個，如需在該建物周圍 500 公尺內興建加油站，當然須經評估、核准，方可興建。;國際古蹟遺址理事會第15屆大會於2005年10月21日在西安通過西安宣言。其中也提到涉及古建築、古遺址和歷史地區的周邊環境保護的法律、法規和原則，應規定在其周圍設立保護區或緩衝區，以反映和保護周邊環境的重要性和獨特性。 ;立法院教育文化委員會於2015年3月26日初審通過「博物館法草案」。 蒐集國外已制定博物館法之國家，如日本、法國、波蘭、丹麥、肯亞等，為確立博物館之定位，賦予政府資源，並透過配套之輔導機制促進博物館專業服務品質提升。另為建立認證評鑑制度之正當性，作為辦理博物館輔導獎助之基礎，納入設立登記、功能、輔助及認證等相關規定。同時鑑於公私立博物館之基本資源條件相異，規模大小有別，未來發展條件不一等情形，則尊重私立博物館可彈性選擇是否設立登記或