吉登斯《社会的构成》(笔记简体版).docVIP

社會的構成　 □Giddens, Anthony (2002)《社會的構成》（The Constitution of Society）（李康、李猛譯），台北：左岸。（原書出版於1984年）　　 王志弘 摘要 2003.12　 簡 目　　 一、結構化理論要點　　 二、意識、自我與日常社會接觸　 三、時間、空間和區域化　　　 四、結構、系統與社會再生產　　　 五、變遷、進化和權力　　 六、結構化理論、經驗研究和社會批判　　　 　　　 　 　　 　　 引言　　 在对立理论表面的混乱之后,可以辨认出某些共同主题:首先,绝大多数介入讨论的思想流派都强调,人的行为具有主动性和反思性(但有些例外值得我们关注,譬如结构主义和后结构主义).这就意味著,它们一致舍弃了正统共识的某些倾向,不再将人的行为视为行动者既无法控制也无法理解的力量的产物.(p. xxvii)此外,它们还极其注重社会生活阐明过程中的认知能力和语言(这一点上,结构主义和后结构主义也不例外).语言的使用扎根於日常生活的具体活动之中,从某种意义上来说,前者也在一定程度上构成了这些活动.(p. xxvii)最后一点,人们认识到,经验主义哲学在自然科学中的地位正不断削弱,这种趋势对社会科学也产生了深刻影响.这不仅意味著社会科学与自然科学之间的差异比正统共识的倡护者所深信的更钜大,而且,现在看来,有关自然科学的哲学也必须将社会理论新兴学派关注的那些现象,尤其是语言和意义的阐释,纳入考察范围.(p. xxvii)本书阐释的结构化理论,关注的正是这三组核心问题,以及它们之间的相互关系.(p. xxvii)如果社会科学的实践者不直接引入哲学问题,那麼社会科学将丧失自己的方向.然而,我们固然要求社会科学家对哲学论题保持敏锐的关注,但这不等於说将社会科学托付给或许会声称它本质上是纯思辩而非经验性事业的衮衮诸公.社会理论的任务之一,就是对人的社会活动和具有能动作用的行动者的性质,做出理论概括,这些都有助於经验研究.就主要关注点而言,社会理论与广义上的社会科学一样,都是阐明社会生活的具体过程.诚然,哲学讨论有助於对这一问题的研究,但这不等於假定,在这些讨论全然澄清之前,我们就不能开展具有切实意义的经验性社会研究.正相反,经验性社会研究的展开理应对哲学讨论有所启迪.(pp. xxviii-xxix)社会理论的探求者首先应该关注的,是重新构造有关人的存在与行为,社会再生产与社会转型的概念,而不是愈益沉溺於认识论争论,在究竟是否能系统地阐述历来被视为认识论的东西这种问题上,纠缠不清.(p. xxxi)我们必须从概念上把客观主义和主观主义的二元论(dualism)重新建构为某种二重性(duality,双元性),即结构的二重性.这一假设正是结构化理论的基础.虽说结构化理论承认「语言学转向」的重要意义,但它并不是诠释学或解释社会学的翻版.尽管它承认社会并不是主体个人的创造物,但和结构社会学的任何观念都相去甚远.(p. xxxii)各种形式的社会行为不断经由时空两个向度再生产出来,我们只是在这个意义上,才说社会系统存在著结构性特质.我们考察社会活动如何开始在时空的广袤范围内伸展开来,从这一角度出发,来理解制度的结构化.如果将时空关融入社会理论的核心,就意谓著重新思考隔断社会学与历史学,地理学的某些学科分野.(p. xxxii)我承认对於主体的去中心化(decentring of the subject)是结构化理论的基本诉求,但并不认为这意味著主体性将消逝於符号的虚无世界中.相反,在我眼里,紧密渗入时空中的社会实践恰恰是同时建构主体和社会客体的根基.我也承认「语言学转向」具有重大意义,但同时认为这一术语具有一定的误导性.对於社会理论而言,最重要的进展莫过於将言说过程(saying)(或表意过程〔signifying〕)与行为联系起来,而不是转向语言自身,从而使我们从概念上重新理解了实践(praxis).这条新的途径有两点主要标志,一点是由海德格激发的诠释学和现象学的重大转变,另一点则是后期维根斯坦的创新.(p. xxxiii)社会活动的具体情境有个特点,就是人类行动者的反思能力始终贯穿於日常行为流中.但这种反思性只在一定程度上体现於话语层次.行动者对自己的所作所为及其缘由的了解,即他们作为行动者所具有的认知能力,大抵止於实践意识(practical consciousness).所谓实践意识,指的是行动者在社会生活的具体情境中,无需明言就知道如何「进行」的那些意识.对於这些意识,行动者并不能给出直接的话语表达.贯穿本书的一个主题便是实践意识的重要意涵,必须把它与意识(话语意识)和无意识区分开来.(p. xxxiv)惯例(routine)是日常社会活动的基本要素.「日常」这个词所涵括的,恰恰是社