正方素材.docVIP

温饱　【拼音】wēn bǎo 　　【英译】having only adequate food and clothing 　　【释义】衣暖食饱。本义是吃得饱，穿得暖。 　　中国特色社会主义人民的生活水平应达到的阶段性目标之一，即第一步实现“温饱”，第二步实现“小康”，第三步实现“四个现代化”。都有相应的考核指标。 　　【出处】汉 扬雄 《益州牧箴》：“丝麻条畅，有粳有稻，自京徂畛，民攸温饱。” 　　【示例】《儿女英雄传》第三三回：“我家虽不宽馀，也还可以勉强温饱。” 各位评委、各位朋友、正方辩友：? ???? ? 你们好!? ? ? ? 看过反三辩和反四辩的精彩辩论后，我觉得非常有趣。这里，我想向两位提出一些个人的看法：你们一再强调温饱不是谈道德的必要条件。但本人以为，你们如果不是有意忽略的话，就应该看清楚辩题是“温饱是谈道德的必要条件”，而不是“温饱是谈道德的唯一条件”。我觉得你们都将我方说的这个“必要条件”强硬地说成是“唯一条件”，难道不是牵强人意吗？。? ?? ?? ? ? ?辩论的过程中，反三辩断章取义，推理出我正三有这么几个失误：1.如果认为不温、不饱就要失去生命，确乎小题大作。2.以虎毒不食子来说明老虎讲道德时也不论饥饿，那么人呢，更应如此吧。于是提出了“道德也是人们有饭吃、有衣穿，吃得饱、穿得暖的保证”的看法。反四呢，那就更有意思了。几乎是将我方所有的辩友与其他所有的读者包括评委当学生，好一套说教课程，看来可以去搞理论研究了。特别是还能分出个一、二、三来，又象是领导作报告，而且还指出了我方正四辩的几个明显的错误：1.立论含糊其词。——对方立论——不能脱离实际的温饱来空谈或者空行道德。2.关键性概念前后说法不一。而对方辩友一再强调“没吃没穿，人都饿死了，还谈什么道德？”（反四的原话）。最后，反四又提出了自己的观点：1.“道德”是全社会的规范，不以“温饱”为其“谈”之必要条件。2.“道德”没有贵贱之分，贫困者绝不是“道德”的弱势群体，3.“道德”是得天下之据，是维系社会和谐之本。洋洋几千言，似漫天飞絮，而且辞锋犀利。但静下心来，我总觉得有点华而不实，缺少了实际的东西在里面。? ???? ? 这里，反三很巧妙地将不温、不饱与温饱拆开，而且他在文中还承认了温饱的重要性，为了辩论，他这种巧妙的文字游戏我是能够理解的。可我好象记得正三是这么说的：“我们常说：生命大于天。吃不饱穿不暖的时候，人就要失去生命了，”这是一种习惯说法，也只是说“就要”而未必一定失去生命。诚然，也许这夸大了点，可这也说明了温饱的重要作用，你不能否认，我们单个的人，从单个的家庭角度出发，从事任何一种谋生的劳动形式，都是首先立足于一家子的温饱，然后再论其它。关于虎毒不食子的故事，也许，你对老虎还不怎么理解，老虎吃人我们都知道，但它吃人一定是在极度饥饿的时候。它食不食子我就不知道了，我只知道人在极度饥饿的时候，至少有些人是会吃的。（下面我就会提到）。至于反三辩说：道德也是人们有饭吃、有衣穿，吃得饱、穿得暖的保证我看就未必了。早在春秋战国时期，我们的孔老先生就最早提出了“仁政”，这应该是我国道德一说系统化、成熟化的定型期了。结果如何呢？能保证当时的人们的温与饱吗？孔老夫子自己都差点饿死在他游说“仁政”的路上了。如果不是人家接济恐怕早见周公去了。与其说道德也是人们有饭吃、有衣穿、吃得饱、穿得暖的保证，不如说科学的生产力才是温饱的保证还来得更适当些，君以为然否？? ?? ?? ?? ? ? ? 反四辩就更可爱了。他竟然是个人间仙子，是个不食人间烟火的奇人。在他的论点里面，竟然敢将所有人都认为温饱的重要作用给否定了。至少说他是只字未提，好像他生下来就是个圣人，而且不是吃妈妈的奶或是吃其他食物长大的一样。一生下来，他就注定了是个传教士。我正四辩提出，不能脱离实际的温饱来空谈或者空行道德。我觉得好象与“立论含糊其词”有点不挂钩。恰恰相反，我正四在这里非常清楚地说明了温饱是谈道德的必要条件。 反四提出我方正四关键性概念前后说法不一，而对方辩友一再强调“没吃没穿，人都饿死了，还谈什么道德？”你们反方很多人都承认了温饱与道德的辩证关系，可你硬说人家关键性概念前后说法不一。我就借用你的论据“红军长征”的纪律来说你吧，那种“从不轻拿群众一针一线”最后为中国革命取得胜利的精神，我们承认是很伟大的道德，但他们这么做的目的何在？为温饱啊，那么，道德服务于温饱应该就没有什么错了啊。而且，从整个历史过程来看，从国民党的角度看，国民党的人就不是中国人？我这么说，无非是想告诉你，很多东西都有其两面性。不可乱下断语。我们只说温饱是谈道德的必要条件，但决不会说是唯一条件。? ?? ?? ? 我们不承认，道德没有贵贱贫富之分，只承认评价道德的标准没有贵贱贫富之分。你无法否认，不同的