浅论城市化对中国加快实现工业化的意义.docVIP

浅论城市化对中国加快实现工业化的意义 ??发布日期： 2002年04月26日 　　一、中国的城市化进程与工业化进程的发展现状　　工业化（Industrialization）是一个综合发展的概念，其基本含义是指一个国家或地区的经济发展由传统农业经济为主导向现代工业经济为主导转变的历史过程。国际上关于工业化发展水平的评价，有不同的标准，其中较流行的是H·B·钱纳里(Hollis?Burley?Chenery,?1918-)等人提出的划分标准，其基本思想是根据人均GDP的水平确定相应的工业化发展阶段（注释１）。　　发达国家的经济发展规律已经表明，城市化与工业化进程通常是共同推进的，甚至出现城市化进程超过工业化进程的状况。然而在我国，自建国开始，由于一些客观和主观的原因（注释２），一段长时期里我们一直在实行一些事实上是人为地限制城市化的进程各项政策。　　改革开放以后，我们在一段时期里倡导农业剩余劳动力在本土“就地转移”，大力提倡和支持发展乡镇企业。诚然，这种做法在短期内可以解决一些农业劳动力转移的问题，也在一定的程度上增加了农民的收入。但是这种“离土不离乡”的农村工业化不是使农村人口和经济要素的聚集方向朝向传统的城市范畴，而是在农村范围内寻求自身的集聚中心。从长期来看，这种做法十分不利于充分发挥城市经济的规模经济效应，因此经济效益远不如推行城市化，所以并不能从根本解决人均土地少、农业人口收入低、城乡收入差距过大等等问题；同时，这种“离土不离乡”的农村工业化还会造成比推行城市化要严重的环境问题。　　凡此种种，严重束缚了中国的城市化进程，使得中国的城市化水平长期落后,在客观上也制约了中国的现代化进程。中国与发达国家城市化水平的巨大的差距可以通过表一加以说明。　　表一：部分国家城市人口比重　　资料来源：世界银行《世界发展指标》2001年　　可以看到，中国在1999年时的城市人口比重为30.9%，这个数字连美国、日本（注释３）等国1980年水平的1/2都不到。即使与同属于亚洲的不太发达的国家相比，中国的城市化水平也是比较低的。例如在1999年，同属于亚洲的印尼和马来西亚，城市人口比重分别为39.8%和56.7%，都比中国30.9%的水平要高。　　表二：部分亚洲国家城市化水平和人均GDP比较　　此外，通过上表我们也可以看出和进一步印证工业化进程和城市化进程的同步性（注释４）。　　以印度和中国为例，中国1980年时的城市人口比重为19.4%，比印度23.1%的水平要低4个百分点，同期中国的人均GDP也要比印度低20%左右；而到了15年后的1995年，中国的城市人口比重为29%，比印度26.8的水平要高2.2个百分点，此时中国的人均GDP已经上升到581.16美元，比印度373.54美元要高出5成左右。此后的几年间中国的城市人口比重一直比印度要高，相应地，人均GDP也一直比印度要高。　　通过下面的城市化水平和人均GDP比较图可以较为清楚地看出工业化进程和城市化进程同步运行的趋势。图一：部分亚洲国家城市化水平和人均GDP比较城市人口比重(%)人均GDP(美元)　　显然，人均GDP和城市人口比重的曲线运行态势有较为明显的正相关关系。例如马来西亚的城市人口比重列出的在四个国家里始终保持在最高，其人均GDP也始终最高，其他各国基本上也是城市人口比重高的，人均GDP也相对较高（注释５）。而且，随着社会经济的发展，四个国家的城市化水平均呈现出稳步上升的态势。　　以上主要是通过在横向范围内的比较来说明中国目前的城市化水平较低的不合理状况。从纵向的角度来看，也即从中国自身社会经济发展过程来看，中国的城市化进程的发展与中国工业化进程的发展也是极不协调的。　　比如，在1980-2000年这21年的时间里，中国的人均GDP(元)的平均增长率为14.74%（注释６），1994年最高时增长率达到了33.51%；而城镇人口比重平均增长率则仅为3.19%，2000年最高时为17.25%（注释７）。两项平均指标之间相差达10个百分点以上。具体的数据在表三中列出。　　表三：中国1980-2000年间工业化和城市化进程比较　　资料来源：根据《2001中国统计年鉴》计算整理。　　资料说明：原始统计数据中2000年的城镇人口计算口径有所调整，这是2000年城镇人口比重增长率大幅增长的主要原因。　　通过上面的表三，我们可以看到，和其他国家通常的经济发展规律不同，中国的城市化进程和工业化进程基本上看不出有明显的正相关的关系。例如，在1983年至1989年这7年间，人均GDP的年增长率每年都在两位数以上；而这7年间的城市人口所占比重的增长率除了1984年高于5%达到6.43%以外，其他各年都在5%以下，不到人均GDP的年增长率指标的一半