发达国家行业共性技术研发和扩散机制对我国纺织行业启示.docVIP

发达国家行业共性技术研发和扩散机制对我国纺织行业启示 　　本文介绍了发达国家行业共性技术研发和扩散机制的一些先进模式和案例，归纳总结了它们的发展和实施经验，与我国纺织行业共性技术的发展现状进行了比较分析，并在此基础上提出我国发展纺织行业共性技术的发展策略。 　　近年来，在科技政策方面，各国政府和国际科技、产业、经济学界逐步形成了“重点扶持共性技术或竞争前技术研发阶段”的共识，发达国家已经将共性技术的研发置于产业发展的前端位置。分析研究科技先进国家和地區的共性技术机制并从中提炼有价值的思想方法，对建立健全我国纺织行业共性技术研发和扩散机制，更好地推进纺织行业创新主体之间的相互合作，跨越基础研究和应用研究之间的“断裂带”，真正促进产业转型升级，具有重要的启示作用。 　　一、国外行业共性技术平台建设情况 　　行业共性技术能影响一个??家的国际竞争力和竞争态势，因此各国政府都在逐步加强政府对共性技术发展的引导和指导作用。发达国家对共性技术的投入呈现规范化系统化的国家行为。政府的作用按照研发模式可分为以西方国家美国、欧盟和加拿大为代表的政府引导型和东亚国家日本、韩国为代表的政府主导型共性技术创新平台建设模式。二者在支持行业共性技术的具体方式上既有共通点又有區别，一些研发机构实例见表1。 　　二、我国纺织行业与先进国家和地區共性技术机制的多维比较分析 　　科技先进国家的行业共性技术研发与我国相比，起步早、发展模式也较为成熟，形成了行业间和行业内共性技术研发和扩散的多种模式。我国纺织行业共性技术机制的不足体现在多个方面。 　　1　项目选择 　　先进国家和地區的共性技术研发项目的选择始终以产业为导向，项目的选择建立在对行业和企业实际情况深度了解的基础上，不单纯由政府主观倡导，而是请行业专家和学术界的专家共同遴选，确保技术发展方向符合产业需求。而且根据技术的创新性和发展潜力，投入不同程度的支持。对于新兴产业，投入更多的资源和人才，鼓励企业和学术界进入更具有前瞻性的、更具有广泛性的领域中进行研究。我国目前的发展方向和发达国家的目标一致，但在实际实施中容易出现重复建设的情况，在纺织行业更是如此；一些科技项目设置的完成周期过短，导致科研机构为了申请项目资金，宁愿选择“短、平、快”的项目进行开发，而缺乏在共性技术上的深度投入。 　　2　研发主体 　　国内外共性技术研究最首要的區别就是主体不同。研发主体应具备相应的能力条件：(1)能够保证共性技术研发力量的需要；(2)能够承担共性技术研发的风险；(3)能够保证共性技术研发合作的需要；(4)能够保证研发成果的推广。国外纺织产业共性技术研究的主体主要是企业和高校研究所，只有在整个产业的企业科研能力大多不高的早期发展阶段，才会由政府主导产业的大多数共性技术研究。国外纺织领域共性技术的研究更多集中在科研院校，院校在技术完成后再出售给相关企业，也有协会或企业主动同院校展开合作，这样院校专心于技术研究，不必担心专业化转移，企业也能根据自己的需求获得技术，发挥自有优势进行商业化。 　　目前我国纺织企业的整体科研能力并不突出，产学研研发平台目前尚处探索实践阶段，产业成果并不十分显著，整个行业存在着研发实力薄弱或角度片面等问题，所以行业内共性技术的研发不存在十分清晰的研发主体。在企业的角度，由于共性技术消耗的资金太大个体企业难以承受，单个企业进行技术研发时会刻意回避共性技术；在科研院校的角度，也有部分科研院校由于资金问题转而向企业提供技术配套服务来获得更多的资金，并没有专注于科研，因此我国纺织行业共性技术基本处于少数机构研究并且产业转化能力较弱的阶段。国内行业共性技术开发时，忌盲目相信大企业，或者盲目扶植中小企业，而要以项目的目标为主，选择最合适的企业结合科研院校作为研发主体。 　　3　组织构建 　　发达国家的共性技术研发机制存在两大优势，其一是管理组织结构非常明晰，其二是监督和评估机制严格而健全。例如德国弗劳恩霍夫学会所采用的现代公司式运作，最高权力机关为会员大会，相当于公司的股东大会；最高决策机构为理事会，相当于公司的董事会；执行委员会负责日常管理工作，相当于公司的管理层；最高咨询机构为学术委员会，相当于现代公司的监事会。学会虽然是非盈利机构，但蕴含着现代企业的运作理念。学会每5年对各个研究所进行一次综合评估，主要指标包括既定战略规划的完成情况、重点课题的实施进度、科研人员的整体素质和结构、科研设施的装备水平与利用率、经费总额中“竞争性资金”的比例、“竞争性资金”中企业研发合同的比例、申请和取得专利的数量、客户分布结构与服务满意度、技术成果转让的数量和收益、经费支出的范围和科研辅助系统的服务质量等。评估结果统一向社会公布，成为其今后确定事业发展规划、制定资源分配方案、改聘研究所所长人选和确定员工薪酬水平的主要依据。