“程序设计”课程存在问题与应对措施.docVIP

“程序设计”课程存在问题与应对措施 　　摘要：“学不致用”和“学不能用”是“程序设计”课程存在的二个问题；一些毕业生“学不致用”的实情，迫切需要我们对培养对象进行划分，实施“自然分材教学”，即在专才教育与通才教育之间做一个取舍；如果实施专才教育，则应该注重应用能力培育，在保证“实验课”课时的前提下，以实际应用为教学内容，着重发展学生的“四会”能力，从而彻底解决“学不能用”的问题。 　　关键词：程序设计；工具能力；自然分材教学；能力培育 　　中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1009-3044（2012）29-7055-04 　　“程序设计”课程是我国高校理工科非计算机专业普遍开设的一门公共基础课程，在九十年代IT经济快速发展的背景下，这门课程得到了当时许多在校学生的热烈追捧，了解和学习编程技术成为一时的校园景象。然而近七、八年来情况突变，许多学生被动学习、疲于应付。那么这种变化是什么原因导致的呢？外部因素是众所周知的，这就是IT经济泡沫在世纪初的破灭，是它改变了社会与经济的大环境，让许多新一代的学生不再具有IT弄潮的愿望；但是内部因素要复杂得多，需要面对课程现状、考察近年来毕业生对这门课程的应用情况，才能显现出来；也只有如此，才能找到解决问题的对策。 　　1 课程应用性的动摇及对策 　　1.1 课程工具能力的分析 　　“程序设计”课程是一门工具性基础课程。在信息化时代，科技工作者都依靠软件工作，当对软件有需求时，有两条途径获取软件，一是从市场上购买或定制，二是由科技工作者自己设计。如果软件的规模不大而又与专业融合，自己设计是最合适的，所以顺应这种需要，在理工科专业开设“程序设计”课程是必要的，这门课程将教会学生掌握一门编程工具。 　　作为工具性基础课程，它的工具能力怎样呢？这需要由学生在未来对编程工具的“使用率”来衡量。为了取得“使用率”数据，笔者以问卷方式调查了2000届至2005届73位一直从事专业技术工作的本科毕业生（其中21人经历过研究生学习，70人现正在工程师岗位），调查的数据与结果见表1，表中某一阶段的“使用率”定义为：该阶段的使用人数÷该阶段的总人数×100%。数据显示：“程序设计”课程的工具能力在学生的学习与研究中表现得比较强；而在工程师的专业技术实践中表现得比较弱，存在“学不致用”这样的问题。 　　1.2 “学不致用”含义的讨论 　　实际上针对“程序设计”课程，“学不致用”的声音近年来一直存在；作为一门新兴的公共基础课程，这门课程与传统的公共基础课程并不一样，它从一开始就具有鲜明的应用性，“学不致用”是一种致命的质疑，那么在“学不致用”的背后，实际情况究竟怎样呢？ 　　被调查的70位工程师大体上可以分为两类：一类是在专业技术工作中没有编程经历的，另一类是在专业技术工作中有过编程经历的。调查显示：第一类中过半人认同“学习编程没有用处”的观点，即认同“学不致用”，而剩余的人则认同“并不是自己的工作不需要编程，而是自己的水平无法胜任编程”的观点，持这一观点的人并不否认这门课程的应用性，只是应用性没有实现罢了，对于这一批人真正的问题是“学不能用”。而第二类中的大部分人则认同“仅靠学校学到的编程知识是不能胜任工作需要的，要编出程序还需自己继续学习、查阅许多资料”的说法，这从反面也印证了“学不能用”的客观存在。 　　因此70位工程师可以分成三种人群（表2）：①A人群：由需要使用并能使用的人组成；②B人群：由有机会使用但没有能力使用的人组成；③C人群：由没有机会使用的人组成。A人群和B人群加起来的人数比C人群占优，因此这门课程的应用性不能因为在C人群中存在着突出的“学不致用”问题就予以否认，也不能把“学不能用”这样的教学失败当作“学不致用”的一个证据。 　　1.3 对策之一：自然分材，因材施教 　　A、B、C三种人群在应用上的自然划分，迫切需要教育工作者贯彻“因材施教”的理念，教师应该具有足够的宽容精神，包容各种能力层次的学生。因为非计算机专业的计算机教育总体上并不是培养专职程序员，只是尽力在追求能力培育，在兴趣或能力不足时，可以退而求其次，把课程作为通识教育的一个平台，“致力于使学生利用不同的思考方式发展思辨能力”[1]，美国麻省理工学院就开设各种自然科学通识课程[2]。因此课程的目标不能一刀切，一刀切是粗暴的，课程的目标应该与被教育人群以及个人的实际状况联系起来。 　　我国普通高校本科生培养虽然有研究型、应用型之分，但是在任何一种培养方案中，教育对象个体的实践能力总是有差异的。因此不能因为应用型培养目标“宽基础”，就用通识教育的统一模式去埋没“能人”；也不能因为研究型培养目标“厚基础”，就都按照程序员的能力标准去做要求。最好的办法是对学生进行一个划分，实行“自然分材教学”。“自然分材教学”是以学生为主