不同类型假体在全膝人工假体置换术中临床应用比较.docVIP

不同类型假体在全膝人工假体置换术中临床应用比较 　　[摘要] 目的 观察随固定平台型假体和活动平台型假体在人工全膝关节置换术中的疗效。方法 将64例膝骨性关节炎的患者随机分配至固定平台组和旋转平台组行全膝关节表面置换术，记录术前及术后1年时术膝的膝关节评分（KSS评分、HSS评分）、WOMAC骨关节炎评分。结果 两组病人术前及术后1年的各项评分均无统计学意义。结论 固定平台型和活动型膝假体在全膝人工假体置换术后1年的疗效基本一致。 　　[关键词] 假体；固定；活动 　　[中图分类号] R687 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）05-0033-02 　　人工全膝置换术由于其术后假体存活率较高，在临床中广泛应用[1]。一直在全膝关节置换术中为主流选择和设计的是固定平台型假体。但是固定平台型假体也存在一定的问题，如聚乙烯磨损、假体松动等[2]。活动平台型假体是新开发出来的接近于人体膝关节生理的一种假体，可以减少磨损，减少聚乙烯的接触应力，在一定程度上解决了自由旋转和低应力的矛盾。但是哪种假体在实际应用中更有优势还没有得出正式的结论，就此本次研究比较了两种类型假体在全膝人工假体置换术中的临床应用特点及效果。 　　1材料与方法 　　1.1 样本资料及实验材料 　　选取2010年7月～2011年8月在我院就诊的骨性关节炎终末期患者64例，其中男34例，女30例，年龄55～80岁，平均68.5岁，分为固定平台型假体组（固定组）和活动平台型假体组（活动组）。排除标准为：有截骨手术史者、伸膝装置功能不全者、内外翻畸形超过15度者。本次研究中的假体及手术中所需器械均购自于ZIMMER公司。 　　1.2研究方法 　　术前两组患者均需拍摄膝关节正侧位及下肢全长X光片，并在术前12 h皮下注射低分子肝素50 mg，术前30 min口服抗生素。手术采用连续硬膜外麻醉，去除患者的血后使用气囊止血带止血，在膝前正中皮肤切口，从髌旁内侧进入患肢的关节囊，同时将髌骨向外翻，将多余的髌下脂肪垫去除。对股骨及胫骨进行截骨，髓外定位胫骨行，髓内定位股骨。对于髌骨轨迹欠佳的患者，应选择性松解髌骨支持带修整髌骨周围骨赘并离断髌骨周围滑膜内的神经及切除髌周围???滑膜。然后开始试模，检查下肢力线，植入骨水泥型假体；在关闭切口前，所有患者在关节囊采用鸡尾酒式镇痛法进行镇痛；同时采用持续硬膜外给予2 mg吗啡阻滞镇痛。所有患者在术后均不放置引流，常规应用抗生素5 d，下注射低分子量肝素皮抗凝治疗1周。在术后1～2 d能够下地拄双拐活动，术后10 d膝关节屈曲超过90度的患者即可出院。 　　1.3观测指标 　　对所有患者在术前以及术后1年使用KSS评分、HSS评分和WOMAC骨关节炎评分[5-7]，对人工全膝置换术后的疗效进行评估。 　　1.4统计学方法 　　应用SPSS 15.0软件进行数据分析，结果以均数±标准差（x±s）的形式表示，组内治疗前后的比较以及组间的比较采用t检验，P 0.05），分别为感染和翻修各1例。两组患者各项评分在治疗前均无显著性变化（P 0.05），手术1年后两组患者与治疗前相比有显著性差异（P 0.05），表明两者应用于人工全膝置换术的疗效是基本一致的。 　　3 讨论 　　固定平台型假体已经应用于全膝置换术多年，在临床取得了良好的临床疗效[3]，但是固定平台假体本身不会设计成完全吻合的形状来获得较低的磨损，而活动平台假体不仅提供了有效的关节活动范围，还使得关节间的匹配接触较高，降低了聚乙烯片磨损程度[4]。但是我们本次的研究结果表明，两组在人工全膝置换术后的1年中KSS评分和HSS评分均显著升高，而WOMAC评分则显著降低，均表现出一定的疗效，且两组间的评分基本一致，表现出疗效的一致性。 　　目前国内在人工全膝置换术中常用的疗效评分标准为美国膝关节协会评分（KSS），纽约特种外科医院膝关节评分（HSS）以及WOMAC调查表[5-7]。HSS评分和KSS评分是比较膝关节假体相关运动学特性的重要标准，而WOMAC评分则主要用来评价患者的膝关节功能以及术后疼痛程度[8]。患者在应用两种平台型假体后的HSS评分和KSS评分分别由30分和38分左右显著升高到90分左右，表现出较好的疗效，而WOMAC评分则由50分左右急剧下降至13分左右，这表明二者应用于人工全膝置换术的疗效确切。有研究表明，活动平台假体的聚乙烯磨损率要比固定平台假体少两倍，对于一个面的多方向作用力，活动的平台可以将其分散为多个面承担的单方向作用力，比较符合人体膝关节的运动学原理，因此减轻了假体的磨损。但是也有观点认为二者的磨损率相似，两种假体在聚乙烯背面的磨损上均很少，两组间没有差异。尽管活动平台型假体能提供更大的活动度，与