简评“孤立人”逻辑.docVIP

简评“孤立人”逻辑 　　摘 要：马克思劳动异化论的方法论基础不是建立在单个的孤立人的基础之上的，也不是建立在基始性的主体际性关系的基础上的，而是以动态性的劳动活动为核心内容的。从某种意义上来说，马克思在《穆勒评注》中其实也不是从基始性的主体际性关系的角度来构建其批判方法的。从根本上说, 他仍然是站在与“第一手稿”相同的、自由自觉的劳动的角度来建构其理论思路的。 　　关键词：《穆勒评注》；孤立人；第一手稿 　　中图分类号：I106 文献标识码：Ａ　　 文章编号：1005-5312（2012）20-0094-02 　　一、《穆勒评注》的写作顺序问题 　　20世纪60年代以前，人们一般认为《穆勒评注》写于“第一手稿”之前。但在60年代，日本的马克思主义经济学家们从“第一手稿”的“异化劳动”片段与《穆勒评注》的视角差异问题出发，在学理上对“第一手稿”和《穆勒评注》的顺序问题进行了深入的讨论。他们认为“第一手稿”中的异化劳动片段主要讨论资本和雇佣劳动的关系, 其核心是为了证明阶级剥削和阶级对立，而《穆勒评注》讨论的则是货币、交往、社会分工等范畴, 其核心是商品交换和货币关系下私有者之间的关系。“异化劳动”片段中的私人所有主要指的是资本主义的私人所有，而《穆勒评注》中的私人所有主要指的是市民的私人所有。前者的异化主要是资本主义直接生产过程中的劳动异化，而后者的异化是市民社会中出现的交往异化。 　　后来苏联学者拉宾划分了马克思经济学思想发展的两个阶段，即从开始接触经济学著作, 到写完第一手稿为第一阶段，从对李嘉图和穆勒著作的摘录到写完第三手稿为第二阶段，且第二阶段的经济学水平高于第一阶段。60年代《巴黎手稿》的文献学研究获得了两个重要的结论: 第一, 所谓《巴黎手稿》实际上包括《经济学笔记》(特别是《穆勒评注》) 和《手稿》两个部分, 二者在内容上是不可分割的；第二,《巴黎手稿》的写作是按照《第一手稿》《穆勒评注》《第二手稿》《第三手稿》的顺序进行的。 　　由此，我们就要问两个几乎同时写成的东西在概念和理论层次上为什么会存在如此明显的区别，它们之间究竟是一种什么关系?? 　　二、简评“孤立人”的逻辑 　　对于前面所提到的问题，韩立新教授认为，自我异化本质上是“一个主体”的逻辑结构，其主体显然是“人”，而且是“一个人”。他把异化的这一特点，概括为一种“抽象的——孤立的——人类个体”的逻辑结构，简称“孤立人”的逻辑结构，并认为“主客二分”、“自我异化”、“孤立人”是异化逻辑结构的三个根本特点，其核心在于自我异化。因而，韩立新教授认为从异化的四个规定和对人的本质的三种描述中，可以看出马克思在《手稿》中是继承了自我异化的逻辑结构的。 　　而到异化劳动片断的结尾, 马克思终于意识到了异化劳动理论的缺陷, 并开始尝试引入与他人的关系。“人同自身和自然界的任何自我异化, 都表现在他使自身和自然界跟另一些与他不同的人所发生的关系上。……在实践的、现实的世界中, 自我异化只有通过对他人的实践的、现实的关系才能表现出来。”在这段引文的前后，马克思好像是要把“人与他人的关系”解释为孤立的雇佣工人与前面未曾露面的资本家之间的关系，但是，雇佣工人与资本家的关系是一种不对等的隶属关系，在逻辑上无法适用于“人同人相异化”,只有独立的、对等的主体, 譬如市民与市民或者私有者与私有者这样的关系才能够适应于“人同人相异化”。因此，在韩立新看来, 马克思之所以没有对第四个异化规定做出说明是因为他还无法做出说明, 因为在《第一手稿》他还受制于自我异化的逻辑结构。 　　关于这一点，我的问题是：马克思是到异化劳动片段的结尾，才开始尝试引入与他人的关系，还是从一开始就以隐性的方式包含着这一点？人与他人的关系既包括与其他工人的关系，也包括与资本家的关系。为什么不对等的隶属关系在逻辑上无法适用于“人同人相异化”？或许，正是在人与人相异化的过程中，才产生了这种隶属关系。 　　三、简论《穆勒评注》的地位问题 　　诚然，异化劳动所固有的自我异化本性给马克思的异化理论带来了一定的理论缺陷。如在对人的理解上出现了人的类本质作为未被异化的本真状态这一先验逻辑，在对异化劳动进行说明时也必须以本真的劳动即自由自觉的活动这一类本质为逻辑前提。但是，我们应该看到，此时的马克思受费尔巴哈的影响，主要是从社会本质的角度来理解人的类本质的。马克思从人与人之间以人本身为中介的社会交往关系这一点出发，并认为通过这种关系每个人都能享有人的类本质。但是在对社会本质的内涵的理解上，此时的马克思还无法找到正确的解读路径。所以，此时的马克思由于没有具备历史唯物主义的解读视角，无法对现实层面的社会联系的异化进行解读，无法在这种异化的社会联系中看到其内在矛盾，并找到从现实到理想的历史途径。因此，他只能在现实之外设置一个理想的应有