关于人本质文化思考.docVIP

关于人本质文化思考 　　人的本质是将人与世界上其他物质明确区分开来的“质”的规定性，是人所独有的“品质”，是人在漫长的繁衍生息的过程中所表现出来的“品行”，即人主动自觉地适应、改造和创造外界环境的属性。关于人的本质问题，马克思曾有着许多鲜明的论述。如马克思从劳动、现实的社会关系的总和以及人的需要三个着眼点揭示了人的本质。这样的阐释在一定意义上说，深刻而准确地揭示了人的本质就是文化特质。建立于对于人本质文化思考的理论视域，可从关于人的本质的理解、关于人的文化性的理解、关于人的文化性的特征的理解三个方面来探讨和分析。 　　一、关于人的本质的理解 　　关于人的本质问题，马克思十分重视对人的本质问题的分析和研究，并有着精辟的论断。在马克思的论述中，立足于劳动、现实社会关系的总和、人的需要三个理论视域对人的本质进行了揭示。这三方面的???论视域构成了对人的本质问题的一个完整系统，或称为能够准确回答人的本质问题的主要构成方面。这种分析廓清了人的本质问题中的核心内容，显现出人的本质的根本意义在于认清人的文化特质。因为劳动创造了人和进化了人；现实的社会关系的总和既是由人的“自为”所产生的，也规范着人；需要是的本能，人的行为受需要的诱导，人的需要是人进步的动力，如此等等都标志着人和其他动物既有联系，又有区别，体现出人的本质是动物与文化的结合体。 　　马克思认为人的本质是现实社会关系的总和。马克思批判地借鉴德国古典哲学的理论，形成了自己关于人的本质的观点。马克思所阐释的关于人的本质的观点在被恩格斯称为“马克思主义新世界观天才萌芽的《关于费尔巴哈的提纲》中，以“破”论“立”地作了这样的论述：其一，费尔巴哈脱离历史发展的脉络，在宗教感情的基础上，假定人的个体是抽象的孤立的存在；其二，人的本质被阐释为‘类’，通过‘类’以一种内在的联系，把许多个人联系起来所表现出的普遍性。这样的定义是形而上学的，研究人的本质问题需要从现实的、活生生的、具体的人的角度出发，需要从人的发生发展的全过程的规律中探讨，费尔巴哈“类”理论的探讨缺乏这样的理论基础。 　　马克思指出：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”可见，马克思将费尔巴哈等历史唯心主义者关于人的本质的观点是站在历史唯物主义的立场上给予抨击的。进而，马克思鲜明地指出，人的本质具有社会性，需要在人类社会发展的全部进程中和活生生的人的身上去寻找根源。进一步地说，人类社会的发展是人的本质力量的展现。 　　马克思主义哲学的另外一位创始人恩格斯同样论证了人的本质是现实社会关系的总和的观点。在《反杜林论》中恩格斯指出：“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性”，这种论断是客观的，是与人的生发渊源密切联系的。恩格斯在《自然辩证法》中，明确阐释了人在自身上存在着的摆脱不了的自然属性，这一论断是在分析人类发展史的基础上肯定的：“迅速前进的文明完全被归功于头脑，归功于脑的发展和活动。” 　　马克思、恩格斯认为，人脑是人的意识的物质载体，人的意识在社会发展中发挥着能动作用。明确指出“人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动性的存在物，而由于这个存在物感受到自己的苦恼，所以是有情欲的存在物，情欲是人强烈追求自己的对象的本质力量。”从这一理论出发，进一步论述人的自然性与人的本质属性的不同，但二者是相互联系的，如果音强调人的本质与自然属性不二忽略自然的痕迹，也会导致到另一种片面的理论，失内涵的真实性和科学性。 　　人的本质中的三个方面的内涵具有怎样的关系？在马克思、恩格斯看来，人的本质中包含的现实的社会关系的总和、劳动以及人的需要间的关系为：人的本质的表现形式是社会性；这种社会性表明其人蕴含在现实的社会关系的总和中；人的本质的决定力量的实现载体是劳动；人的本质的潜在状态是人的需要；最终，人的本质通过人的需要得以体现。说到底，人的进取精神能解释和表明具体的人的本质优劣的情况，它既一方面要强调客观性内容，另一方面要肯定人的主观能动性，在实践上增强人的主体的能动意识、在人同自然外界做斗争中增强提高主体地位的自信心和创造力；充分调动和发挥人的在社会生活中的一切实践活动的积极性、主动性和创造性，正确选择和确定前进的方向，实现自我价值，释放和展现人的本质应有的力量。 　　二、关于人的文化性的理解 　　对于文化不同的学者有不同的理解。其中泰勒对于文化的定义如下：所谓文化或文明乃是包括知识、信仰、艺术、道德、法律、习俗以及包括作为社会成员的个人而获得的其他任何能力、习惯在内的一种综合体。时至今日，文化仍旧被认为是一种包含人的全部生活方式的综合体。与之不同，格尔兹则认为，不要将文化看作是包含人的全部生活方式的复合体，最好是将其看作一套可以用来控制人的行为的控制机制。尽管文化的定义多种多样，对于文化内涵的