关于清理整顿零售企业向供应商收费思考.docVIP

关于清理整顿零售企业向供应商收费思考 　　中图分类号：F713 文献标识码：A 　　内容摘要：2011年年底，商务部等5部委联合发布《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》，该方案是单方面针对零售商的规制，清理整顿的矛头直指大型零售商。本文就零售企业向供应商收费的合理性进行判断，对进场费在零供关系中的作用进行分析，并对《方案》中清理整顿零售企业向供应商收费的效果进行探讨，结论认为零售商与供应商的利益分配机制应由市场来决定。 　　关键词：零售企业 供应商 收费 市场 　　2011年年底，商务部等5部委联合发布《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》（以下简称《方案》），《方案》是继2006年的《零售商供应商公平交易管理办法》（以下简称《办法》）之后又一个关于零售商向供应商收取费用的规定。《方案》是单方面针对零售商的规制，其清理整顿的矛头直指大型零售商，规制范围与《办法》相比大大缩小。那么，《方案》所提出的清理整顿是否会受到预期效果呢？本文对此进行探讨。 　　零售企业向供应商收费的合理性判断 　　零售企业向供应商收费，本质上是零售商与供应商对商品利润的再分割。通道费是否合理，一要看零售企业是否存在暴利；二要看零售行业是否存在垄断。 　　根据在沪深证券交易所以及在香港上市的10家内地连锁超市的利润率数据，近3年平均主营业务利润率为2.59%，而同期沪深证券交易所的食品饮料加工业所有公司的平均主营业务利润率为8.28%（其中9家根据沪深证券交易所上市公司年报，1家（联华超市）根据香港证券交易所的年报）。连锁超市是微利行业。根据中国统计年鉴数据，2003-2009年全国限额以上连锁零售企业7年平均成本利润率是10.11%，同期部分食品工业成本利润率平均为8.08%（根据《中国统计年鉴》2004-2010年的数据计算。食品工业选择农副食品加工业、食品制造业、饮料制造业三个行业的平均值。零售行业的利润率水平=主营业务利润/主营业务成本（限额以上零售业企业主要财务指标），食品工业利润率=利润总额/主营业务成本（按行业分规模以上工业企业主要经济效益指标）），零售行业虽高出2个百分点，但包括了百货商店、专卖店等利润较高的业态。 　　各种统计数据表明，零售行业平均利润率要低于消费品生厂商的行业平均利润率，零售商用收取费用弥补利润有其合理的一面。根据商务部的统计，2005年和2006年我国连锁超市毛利率分别为12.6%和12.9%（何振红，2006）。在如此低毛利率情况下，通道费就成为连锁超市不可或缺的赢利模式。 　　我国的零售业分业态考察市场集中度不高，在快速消费品行业，大型连锁超市数量众多，竞争激烈，但不存在几家企业垄断市场的状况。目前我国的零售商并没有达到垄断，供应商在销售渠道上有很大的选择余地，供应商选择进入大型零售企业是其自愿行为。 　　零售商向供应商收取费用是企业之间的交易行为，只要我国消费品生产相对过剩的状况继续存在，大型连锁企业还是供应商趋之如骛的产品销售场所，收费问题就不会真正消失。我国大量行业产能过剩，部分供应商的亏损破产是不奇怪的，进场费不是造成供应商亏损的原因。 　　并非零售商的收费都合理，部分零售商将进场费作为避税手段，收取进场费不开正规发票，还有的零售商在合同以外收费，一些超市采购人员私下收取供应商钱财作为进场条件。《方案》对这些行为予以清理是必要的。但是不能对收费问题一概而论，认为零售商收费都是错误的。 　　进场费存在的深层次原因分析 　　（一）零售企业收取进场费是实现零供双方利益均衡的手段 　　零售商与供应商的利益分配机制是由市场决定的。事实上，零售商有各种办法抵制政府的规制。第一，零售商可以变换名称和手法从供应商那里获取因规制而停止收取的费用，零售商过去通常是这样做的，上一次的规制事实上对零售商毫发无损。第二，零售商可以不向供应商收取任何费用，也不要求返利，但它可以将商品的进价压低到能够补偿一切损失的程度，以扩大商品毛利的空间。这样做其实供应商并不愿意。第三，对于不服从以上做法的供应商可以停止与其合作，零售商采购哪个供应商的产品是零售商的权力，这是任何人都无法干预的。 　　（二）强制零售企业停止收费的后果 　　如果强制零售商停止收费，受损的不仅是零售商，也包括供应商。原因是： 　　第一，供应商面对的零售商数量众多，其规模大小不同，产品销售的状况有很大区别，而且波动较大。现行的收费方式，供应商可以在维持一个统一的批发价前提下调节与不同规模零售商的利益，具有很大的灵活性和隐蔽性。如果取消各种进场收费，供应商须把零售商要求的所有的费用和返利都计入价格，则针对每个零售商都有一个不同的价格，供应商的价格体系将会极其复杂，而且零售商也会在价格上互相攀比而向供应商施加压力，供应商很难协调。 　　第二，某些供应商