一起苹果出口业务中非银行信用证纠纷案分析.docVIP

一起苹果出口业务中非银行信用证纠纷案分析 　　一、案情简介 　　2007年初，北京B公司与俄罗斯进口商签订苹果买卖合同，规定采用信用证付款方式。北京B公司落实的实际供货商是烟台X公司。 　　签约后，俄罗斯进口商以其控制的塞浦路斯T公司作为开证申请人，向斯洛伐克Lloyds Trade Saving Board（以下简称Lloyds TSB）申请开证，受益人为北京B公司，总金额607020美元，到期日为2007年7月25日。 　　2007年4月26日，北京Z银行收到乌克兰C银行以SWIFT MT710转递的由Lloyds TSB开立的信用证报文，并于次日将信用证通知给了受益人北京B公司。 　　2007年4月28日，该信用证被修改成可转让信用证。同日，第一受益人北京B公司向北京Z银行申请将信用证转让给第二受益人烟台X公司。 　　2007年4月30日，烟台X公司收到烟台中行通知的转让信用证，其中载明：（1）第二受益人：烟台X公司；（2）开证行：乌克兰C银行；（3）信用证金额：448580美元；（4）信用证到期日：2007年7月6日。 　　烟台X公司收到该信用证后，通过栖霞中行向烟台中行做了查证，确认该信用证为银行信用证，开证行资信良好。该公司遂安排发货。 　　发货过程中，烟台X公司于2007年5月21日收到信用证修改通知书，将开证行名称改为Lloyds TSB。 　　完成发货后，烟台X公司向北京Z银行交单，后者对单据未提出异议。此后，烟台X公司于2007年7月30日收到21780美元，又于2007年9月30日收到54126美元，之后再未收到任何款项，于是对北京Z银行提起诉讼。 　　烟台X公司主张：北京Z银行在办理信用证转让过程中，违反信用证国际惯例，未据实说明开证人的名称和性质，未尽到其作为转让行的义务，客观上因其行为误导了烟台X公司发货，造成重大损失，请求法院判令北京Z银行作出赔偿。 　　北京Z银行答辩称： 　　其一，本行在转发信用证文本时，录入的是Lloyds TSB，但因SWIFT电讯传输错误，在烟台中行收到的转让信用证中，开证行却显示为乌克兰C银行。电讯传输错误属于UCP500第16条规定的免责事项。 　　其二，本行于2007年5月21日向烟台中行发出开证行名称更正报文，烟台X公司在知悉正确的开证行名称后，不顾可能存在的风险，继续发送了合同项下四批货物中???三批。 　　其三，在转让信用证报文中，明确声明：“即使单证相符，此转让不构成转让行兑付单据的承诺。只有从开证行收到资金后，我行才能付款”。同时声明：“此转让信用证不构成转让行对原证的保兑”。 　　其四，开证人Lloyds TSB于2008年2月14日致函本行，说明其部分拒付的原因是基础合同项下的品质纠纷，开证申请人（即俄罗斯进口商控制的塞浦路斯T公司）指示其拒付。换言之，是北京B公司与俄罗斯进口商之间的货物品质纠纷，祸及了作为第二受益人的烟台X公司的货款回收。 　　综上，本行在信用证业务中没有过错，不应承担赔偿责任。 　　法院认为： 　　第一，北京Z银行辩称：在SWIFT电讯传输中发生的开证行名称错误，属于UCP500第16条规定的免责事项，并提交了发往烟台中行的SWIFT报文录入底稿及系统打印回执，但此二者均系单方证据材料，法院对其证明事项不予采纳。 　　第二，据查明，北京Z银行在本案纠纷之前，在通知由同一开证人开立的另一个转让信用证时，曾发生过与本案相同的错误。北京Z银行作为负有准确通知义务的主体，未采取有效措施，杜绝此类错误的重复发生。 　　第三，北京Z银行作为转让行，在接受第一受益人的转证申请后，负有按第一受益人的要求，向第二受益人准确通知的义务。根据信用证独立性原则，这一义务与买卖双方之间的基础合同交易无关。 　　第四，信用证开证人（即Lloyds TSB）属于非银行主体，北京Z银行将非银行开证人错误通知为银行开证人的行为，主观上虽无误导烟台X公司之意，但客观上侵害了烟台X公司通过判断开证人信用度以决定是否发货的选择权，故应认定烟台X公司蒙受的损失与北京Z银行的错误通知行为之间存在因果关系，北京Z银行应承担侵权法上的赔偿责任。 　　第五，烟台X公司在收到北京Z银行于2007年5月21日发出的开证行名称更正通知后，仍未中止发货，故对2007年5月21日后继续发货造成的损失存在过错，应对损失的扩大承担部分责任。 　　法院最终根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）和我国《民法通则》的相关规定，判决北京中行给付烟台X公司人民币XXX万元及利息损失。 　　二、案情分析 　　（一）北京Z银行是否存在过错？ 　　在本案审理过程中，烟台X公司主张：北京Z银行在办理信用证转让的操作中，擅自篡改开证人名称，由此误导了烟台X公司发货。北京Z银行应对这一过错承担赔偿责任。