用Delphi法进行选题计划评估.docVIP

用Delphi法进行选题计划评估 　　摘要 选题作为编辑工作的首要环节，直接影响到一个出版社的经济效益和社会效益。传统的选题计划评估“三审制”，在实际操作过程中，会有各种非理性因素发挥作用，对选题评估工作产生负面影响，而把Delphi法引入选题的制定评估过程，可能会较好的解决这些问题。 　　关键词 Delphi法；三审制；选题评估 　　中图分类号G213 文献标识码A 文章编号 1674-6708（2012）73-0015-02 　　选题是出版工作流程的起点，是编辑工作的首要环节，也是出版工作的生命。一个出版社选题综合水平的高下，直接体现其自身的核心竞争力。同时，选题又直接影响到出版社其他各项工作的开展，影响到出版社的经济效益和社会效益。出版界有“选题失误，一误再误”之说，讲的就是这个道理。也正因为如此，开发策划优秀的选题成为出版工作的重中之重，而研究选题策划工作的科学规律也成为编辑出版理论研究者的重要课题。 　　一般情况下，我国出版社制订评估选题计划时，主要依照传统的“三审制”，由编辑提出选题，然后经过二审、三审的审定、筛选，确定为出版社的选题。同时，不少出版社也借鉴西方发达国家的经验，引入了编辑部与经营部门共同论证的机制，力求使选题策划更加合理更具科学性。而事实上，无论是传统的“三审制”，还是西方的机制，在选题评估这一过程中，都有其自身的缺陷，需要我们引入相关的科学决策方法来进行弥补。 　　传统的“三审制”，由于责任编辑、二审、三审长期在一起共事，容易形成共识，不大利于不同意见的产生，从而使得选题思维缺乏立体化、多角度，易于产生偏差。而西方的编辑部与经营部门共同论证的机制，尽管参加论证的人员来自多个不同的部门，但在大家面对面交换看法时，还是易于受到高层、权威及个人关系等方面的心理影响，有时，持不同看法者不能充分发表意见。同时，不管是在以上的哪一种选题评估过程中，都不可避免地存在直觉、顿悟以及个人魄力、情趣、风格等等主观的非理性的成分。当然，这些非理性因素，我们也不能一概的视为缺陷，一部分成功的选题正是直接由这些因素激发而成的，出版从业人员的个???素质也要靠这些因素来体现。只不过笔者认为，应该尽可能的让选题决策过程中的各种理性的和非理性的因素，连同策划编辑提供的部分定量的分析，发挥最大的效用，尽量的减少可能存在的缺陷，而在此过程中引入Delphi法，应该可以达到这样的目的。 　　Delphi法最早出现于上个世纪50年代末，是当时美国为了预测在其“遭受原子弹轰炸后，可能出现的结果”而发明的一种方法。美国兰德（RAND）公司的赫尔默（Helmer）和戈登（Gordon）于1964年首先将其用于技术预测。以后便迅速地应用于美国和其他国家。除了科技领域之外，还几乎可以用于任何领域的预测，如军事预测、人口预测、医疗保健预测、经营和需求预测、教育预测等。此外，还用来进行评价、决策和规划工作，并且在长远规划者和决策者心目中享有很高的威望。 　　Delphi法具体实施步骤大致如下： 　　首先，确定所要评估的决策内容。然后，选择合适数量的专家，向他们提供背景材料。接着，用若干条语言来描述情况，形成十分明确的问题，设计出涵括问题的调查表,征询专家意见。最后对调查表进行统计归纳。必要的话，可以对结果进行反馈修改，然后再统计，归纳，反馈（可以进行到三或四轮）。 　　由以上的过程可见，在Delphi法中，专家是运用自己的知识、经验和判断能力对未来发展趋势作出定性估测，这种定性的估测是通过定量的数据表达的。可以说，Delphi法对于上面所提到的当下选题制定评估过程中的种种弊端，正是比较合适的解决方案。 　　要把Delphi法引入选题的制定评估过程，简单的说就是把前者的具体实施步骤和后者融为一体，互为补充，互相促进。而实际上，比较而言，由于Delphi法诞生于西方的社会之中，其与西方的编辑部与经营部门共同论证的机制的结合，就要比与我国传统“三审制”的结合容易许多。同时，也因为国内多数出版社在坚持传统“三审制”的原则下，结合日常工作的经验，借鉴西方发达国家同行的做法，也有编辑会议这种与西方的编辑部与经营部门共同论证相类似的机制。所以，以下的讨论，将围绕着Delphi法与编辑部与经营部门共同论证的机制（为了行文的便利，后面将其简称为“论证机制” ）展开。 　　由于已经确定了讨论的范围是将Delphi法引入论证机制，所以首先需要确定参与的人员，也就是Delphi法中的专家的组成。基于效率与成本两方面的考虑，论证可以由总编主持（如果是非常重要的选题计划，可以由社长主持），参加论证的有提出选题的编辑部门的主管，其他编辑部的代表，出版部门代表，销售发行部门代表，广告宣传部门代表，必要时（重大选题项目，需较大投入时）可请财务部门负责人参加，也可以邀请社外的专家参