北京大学社会学系建系20周年学术活动月系列讲座之(四).docVIP

北京大学社会学系建系20周年学术活动月系列讲座之(四) 谢宇教授方法论系列讲座（二） 主题：因果推理 Causal Inference 主讲：谢宇教授（美国密西根大学社会学系教授） 主持：马戎教授（北京大学社会学系主任，博士生导师） 时间：2002年10月23日晚7：00－9：00 地点：五四体育馆体教电教厅 马戎教授：今天是谢宇教授方法论系列讲座的第二讲，主题是因果推理。下面我们用掌声有请谢宇教授给我们做报告。 谢宇教授：谢谢大家光临我的讲座，今天是方法论的第二讲因果推理。上一讲我们讲的是较为抽象的哲学比较。这一讲我会讲得更具体，更深入一些。我首先举几个因果关系问题（Causal Question）的例子。第一个是：“9·11”事件会使美国人感到恐怖吗？如果会的话，“9·11”事件就是因，美国人感到恐怖就是果，是“9·11”事件导致了美国人的恐怖感。第二个例子是：你们来参加我的这次方法论系列讲座有收获吗？如果有收获的话，你们参加讲座就是原因，收获知识就是结果，如果你们不来参加这个讲座可能就没有这种收获，但可能会有别的收获。由以上例子可以看出，因果关系问题是一个形式上简单的问题，它包含两个理论性概念之间的关系：原因（cause）和结果（effect）。是不是有原因就会导致结果？如果把原因变量定义为X，把结果变量定义为Y，是不是有X(Y？这就要求我们正确地理解因果关系。因果关系是所有科学研究的基本目标。通过研究因果关系，我们可以准确地预测未来，为政策干预提供科学根据，还可以验证和丰富认识客观世界的理论知识。 为了理解因果关系，我们先引入简单比较的概念。简单比较是一种简单的方法，就是比较实验组和控制组。下面我举一个例子来说明这种简单比较的方法。在一个社区内，X1个儿童参加了一个启蒙教育项目（Head Start），这些儿童就是实验组；而另外X2个儿童没有参加这个项目，这些儿童就是控制组。27年后再来测量这两组人各自的受教育水平。我们用Y1来表示参加了启蒙教育项目的实验组儿童的受教育水平；用Y2来表示没有参加启蒙教育项目的控制组儿童的受教育水平。结果是受过启蒙教育的儿童的受教育水平比没有受过启蒙教育的儿童的受教育水平要低。那我们是否可以得出这样的结论：启蒙教育项目对受教育水平有负向作用？60年代前期，Westinghouse就报告了这个结果。从观察到的数据来看，参加启蒙教育项目与受教育水平的关系好像是负向的。但是，我们这里忽视了一个变量的作用，就是家庭社会经济地位。参加启蒙教育的儿童一般是来自贫困家庭，得到政府资助；而那些没有接受启蒙教育的儿童来自比较富裕的家庭，他们父母能够提供较好的学习环境。因此这两组人不具有可比性，在这个比较中把家庭条件较好的儿童定为控制组就是不合理的。因为在家庭经济地位的影响下，我们看不出参加启蒙教育与不参加启蒙教育对贫困儿童受教育水平的影响。因此在这个实验中不应该把家庭经济地位较好的儿童设为控制组，而应该选择两组都是来自贫困家庭的儿童，一组作为实验组，另一组作为控制组，再来测评启蒙教育对他们受教育水平的影响，这才有意义。 另外一个例子是，加州大学伯克利分校研究生录取的性别比例问题。我们先来看一下总的录取数据： 申请人数 入学比例 男性 8442 44.2% 女性 4321 34.58% 表面上看，好像男性的录取率要比女性要高，但实际上是不是这样呢？我们来看一下具体分专业的录取率。 专业 男性 女性 申请人数 入学比例 申请人数 入学比例 A 825 62% 108 82% B 560 63% 25 68% C 325 37% 593 34% D 417 33% 375 35% E 191 28% 393 24% F 373 6% 341 7% 从专业的录取率来看，女性报考集中在录取率较低的热门专业，但在这些专业中女性的录取率比男性还要高。在其他相对冷门的专业里，女性的录取率都不比男性低。但是，为什么总的录取率中，女性会比男性低很多？主要是因为大部分女性集中报考那些录取率比较低的热门专业，其总录取率必然较低。男性虽然也有不少人报考了录取率较低的热门专业，但是他们还有很多人报考了其他录取率较高的专业，因此平均下来，男性的总录取率会高于女性。因此加州大学伯克利分校在录取研究生时是没有性别歧视的，只是因为一些人只看到了表面数据，而没有深入分析。所以，我们在考虑第三因素时，要考虑到它同时和原因、结果是什么关系，后面我会系统地讲到。假如要使男女平等，有两种做法，一种是使录取率没有专业之间的差异，假如专业的录取率之间没有差异，男女报考不同的专业也不会导致总的录取率的差异；第二种做法是，改变专业之间的男女不平衡，女的也去学工，而不是都去报考法律这样热门的专业，这样即使专业之间的录取率不同，也不