为什么是“三年”——《论语》中数字化问题系列研究之一国学论文.docVIP

为什么是“三年”?——《论语》中数?字化问题系列研究?之一国学论文 为?什么是“三年”—?—《论语》中数字?化问题系列研究之?一国学论文 摘? 要： 《?论语》中的“三年?”乃是其中出现频?率颇高的极为特殊?的数量词。为什么?孔子和他的弟子们?要对这个词如此偏?爱、情有独钟？难?道它仅仅只是一个?极其普通、不足挂?齿的数字符码？在?当时的对话语境里?，它到底又有何深?意？在这部语录体?的思想文字中，其?出现频率如此之高?，究竟是源自于时?人特有的论述习惯?、话语情境、言说?样式和思维定势，?还是其中另有其他?别的什么道德宏旨?与微言大义以及与?老子的“道生一，?一生 二，?二生 三，?三生万物”之“三?”是否还存在着什?么联系？本文之作?，即在于对此给予?全面而深刻的切问?、近思与审理。 ? 关键词： ? ?三 三年 礼 中?庸 中和 全面考?察《论语》中的数?字“三”，首先映?入眼帘的，大概要?算是“三年”这个?特殊的数量词了—?—纵观一部《论语?》，它在其中竟先?、后曾出现过14?次；而与此形成强?烈反差的是，其他?以“数字（数词）? 年（量词）”为?结构的数量词，则?仅仅只有所谓“数?年”、“百年”和?“七年”三个。这?到底是怎么回事？?“三年”，若单纯?从海德格尔之所谓?“存在与时间”这?一理念上看，它很?长么或者说很短么?？为什么偏偏只是?三年而不是一年、?两年或者多年？抑?或是它足够长或足?够短——增一分太?长，减一分太短？?或者，它不长不短?、恰如其分，无过?不及、恰到好处？?其中的问题，恐怕?不会有那么简单。? 一、?“三年之丧”与“?三年之爱”子曰：? “父在，?观其志；父没，观?其行。三年无改于?父之道，可谓孝矣?”；而在另一处，?孔子又重复和强调?了这句话： ? “三年无改于父?之道，可谓孝矣”?——这里之所谓的?“三年”，若按清?代学者汪中的意见?，“三年者，言其?久也”；然而，其?中的问题却是，为?什么“言其久也”?就一定是“三年”?？为什么不可以是????年、十年或三十?年——要知道，《?论语》中并不乏 ? 五、 十?、三十这样的数字?，而且这些个数字?岂非较“三年”都?更为久远？由此看?来，这里之所谓的?“三年”，似乎并?非什么“言其久也?”的问题——依本?文之见，其理解的?关键胥在于，所谓? “三年”，乃是?《论语》中的一个?十分特殊的数量词?，而非仅仅只意味?着“三”这样一个?单纯的数字；同时?，似亦在于，这里?之所谓“三年”，?为其所指称着的，?乃是所谓“三年无?改于父之道”中的?一个“道”字。换?句话说，“三年无?改”的，必是所谓?“父之道”也——?也就是说，“父之?道”本是要求“无?改”的而且这个“?无改”还必须是“?三年”——这一点?，在孔子看来，是?定不可疑、十分严?格的，似乎没有半?点儿商量的余地。?并且在他看来，有?且只有这样，才可?以谓之曰“孝”、?称之为“孝”——?而这一点，又正与?其当年“适周问礼?”之时，乃师老子?送给他的那一句“?为人子者毋以有己?”的话完全一致—?—其意思则是说，?“为人子者”既然?身为人子，那自然?就要“行无专制，?事无由己”，就要?“父在，观其志；?父没，观其行”了?。但其中的问题却?依然是，为什么是?“三年”？这无疑?已涉及到原始儒家?之所谓“孝道”、?涉及到其所谓“居?丧之礼”以及涉及?到孔子本人在与其?弟子宰予之如下一?段对话里所谈到的?那个儒学中著名的?“三年之丧”理论?： 宰我问?： “三年?之丧，期已久矣！?君子三年不为礼，?礼必坏；三年不为?乐，乐必崩。旧谷?既没，新谷既升，?钻燧改火，期可已?矣。”子曰： ? “食夫稻，衣?夫锦，于女安乎？?”曰： “?安。”“女安则为?之！夫君子之居丧?，食旨不甘，闻乐?不乐，居处不安，?故不为也。今女安?，则为之！”宰我?出。子曰： ? “予之不仁也！?子生三年，然后免?于父母之怀。夫三?年之丧，天下之通?丧也。予也，有三?年之爱于其父母乎?？”在弟子宰予（?子我）看来，子女?要为死去的父母服?丧守孝这当然没有?问题，但这一守就?要三年，是不是太?长了呢？而且若君?子三年不为礼的话?，则礼必坏；若三?年不为乐，则乐必?崩。换句话说，“?三年之丧”，势必?将导致“礼坏乐崩?”矣。旧谷业已用?尽、新谷亦已登场?，甚至那些用来取?火的木头更已被更?换过了一遍。人生?一世，草木一秋。?至于守孝服丧之事?，大概有一年左右?的时间就可以了吧?，何必非得要三年?呢？而在孔子看来?，如果父母死去还?不到三年，你就吃?那稻米饭、穿那锦?缎衣，难道你会心?安么？对此，宰予?似乎不以为然，于?是便一言以蔽之地?回答道： ?