从张飞对赵云误会说起.docVIP

从张飞对赵云误会说起 　　《三国演义》写到，当曹操得知曹仁在新野吃了刘备和诸葛亮的败仗后，心中大怒，立即催动三军，漫山塞野而来，要和刘备决战。刘备兵少， 敌不住曹操的大军，部将和家属都被冲散了。正在这危急之际，忽又听人说，赵子龙一个人往西北，反投曹操去了。张飞对刘备说；子龙是看到咱们目下势穷力尽，为了图取富贵，投降曹操去了。刘备说，不然，子龙是自己的患难故交，心如铁石，决非富贵所能动摇，此去必有事故；并劝张飞“休要错疑了”。张飞哪里肯听，说：待我亲自寻他去，若撞见时，一枪刺死！ 　　读者看到这里，一定会说，张飞太主观性急了吧，何以见得赵云就是投降曹操去了呢？是的，张飞弄错了，原来赵云并非投降曹操，而是冒死投身虎穴，去抢救被冲散了的阿斗和甘、糜二夫人。后来，幸亏张飞了解到实情，才消除了误会。 　　这个故事对我们颇有启发。它说明要通过现象看本质，具体地分析具体情况，并不是一个很简单的问题。在这里，张飞之所以发生误会，就因为他只根据当时的片断的现象，断定赵云投降曹操去了，而不如刘备那样，能从历史上——患难之交，本质上——心如铁石，即从整体上来看赵云，因而就不免要作出错误的判断了。所以，同样的一个现象，它所反映的本质问题，有的人能看对，有的人就看不对，即发生这样或那样的偏差。 　　从辩证唯物主义看来，任何事物的现象，都反映着它的本质，而任何本质都表现为一定的现象。人们对客观事物认识的过程，就是从现象进到本质，从感性认识上升到理性认识的过程。即便说，有时通过书本或别人的介绍，在我们是先得到对某一事物的本质、理性的认识，但在别人或古人那里，也是经过从现象到本质、由感性认识到理性认识的过程的。 　　我们对周围同志的认识，也是通过他的工作、学习、生活作风等等方面的具体表现，而加以评价的。比如，我们说某人工作积极，任劳任怨，某人工作消极，马虎疲塌；某人忠诚、勇敢、勤奋、大公无私，某人虚伪、怯懦、懒散、自私自利……等等。这些看法或评价，是由于他们的实际表现，在我们脑子里所产生的感觉和印象，经过多次的反???，而后形成的种种概念。这些概念反映了他们的基本品质。如果对他们过去并无接触，由别的同志介绍他们有什么优点，有什么缺点，那么也要充分了解，得出这些看法的事实根据，来加以检验。检验结果，或印证原来看法的正确，或修正、否定原来的看法，而换成另一种看法。总之，要使我们的主观认识符合于客观实际，都必须通过实践的检验。 　　但是，经验告诉我们，要对一个人作出确当的评价是不容易的。在我们实际生活中常常会遇到这样的情况，即在同一个单位工作的同志，大家对某个同志的评价，往往不尽一致，有时甚至分歧很大。如象有的团支部在讨论某一青年的入团问题时，有的同志认为他表现很好，可以入团；有的则认为他尚不成熟，需要再考验一个时期；甚至有的认为他缺点很多，根本没有入团的可能。为什么会有这种情况呢？这是因为一个人的全部思想行为的内在联系，即他的基本品质是不可能一下子认识清楚的。人们观察到他的种种表现，纷繁复杂，有的是真象，有的是假象，有的发生在现在，有的发生在过去，而每一现象都只是表现着本质的某个侧面，如有反映政治品质的，有反映工作作风的，有反映生活习惯的，等等。对这些多方面的复杂的现象，周围的同志不可能都同样了解得很清楚。因此，大家在作判断时免不了发生分歧。即使大家对某一同志的情况了解得大致相同，但由于大家的政治思想水平和分析问题的方法不同，也会得出不同的判断。若是同一现象发生在不同人的身上，人们就更可能得出不同的看法。如王同志用功读书，由于他觉悟较高而被人称赞为学习目的正确，上进心强。而李同志也在用功读书，但由于他觉悟较差，则可能被人批评为学习动机不纯，追求个人名利。再如，同一现象发生在一个人身上，在不同时期、不同条件下，人们对他也会有各种不同的看法。但是，尽管有这样的不同的看法，只要我们对一个人的情况，通过深入了解和互相讨论，进行全面的、客观的、具体的分析，还是可以对他的基本品质作出比较正确的一致的评价的。 　　什么叫做具体分析呢？真理是具体的，也是全面的，因此，所谓具体分析，就是要作全面的分析，即分析事物的矛盾特殊性：它的过去、现在和将来，现象和本质；分析它是偶然的还是一贯的，是个别的还是一般的，是局部的还是整体的，……等等。经过这种全面分析后，就可能抓住事物的本质，而不为现象所迷惑，发生偏差。这样，对一个人或一件事的判断，也就比较正确或大体上接近于实际。列宁说：马克思主义最本质的东西，马克思主义活的灵魂，就在于具体地分析具体的情况。所以，学会具体地分析具体情况，对我们乃是一个极为重要的问题。 　　如果我们日常在进行批评和自我批评的时候，对具体问题不进行具体分析或不善于作具体分析，那就要发生这种或那种简单片面和不够实事求是的情况。 　　一种情况是：不从原则上、本质上看