虚假财务报告行为博弈分析.docVIP

虚假财务报告行为博弈分析 　　[摘 要] 会计职业道德的失范，企业法人治理结构不规范，市场机制缺陷以及政府职能尚有一定的局限性等因素，是造成目前上市公司虚假财务报告的主要原因。要根治虚假财务报告，须从完善内部控制规范体系，加强对内部行为主体“人”的控制，建立良好的信息沟通系统,以及完善内部控制评价制度等方面采取措施。 　　[关键词] 财务会计报告 造假 博弈 　　 　　虚假财务报告的产生既有会计制度的问题，也有会计人员本身的问题；既有微观制度如公司治理结构的问题，也有政府行为不规范、证券市场运作制度规范化程度低、注册会计师行业操守等相对宏观层面的问题。会计的重要任务之一是向财务报告使用者提供真实有效的会计信息，以便于财务报告使用者据此做出有效的决策。然而，摆在我们面前的却是财务报告的大面积失真现象。大量失真的财务报告使市场信号失灵，政策制定失误，企业内部控制系统失控，严重影响了我国社会主义市场经济体制大厦的建立。针对财务报告失真现象，应对其从不同的侧面进行深入探究，以寻找解决问题的有效途径。 　　 　　一、虚假财务报告的成因分析 　　 　　1.会计职业道德的失范。我国经济体制由计划经济向市场经济的转变，实质上是一场全面的、深刻的社会转型，既为社会的发展提供了契机，又为社会道德失范的产生提供了土壤。会计是经济管理的重要组成部分，在加强经济管理和财务管理，维护社会主义市场经济秩序中发挥着重要作用。因此，在会计领域也同样遇到了经济发展与道德进步“二律背反”的困惑。会计职业道德的失范是指会计职业规范的缺乏或者丧失。改革开放以来，伴随着经济体制改革的不断深入，会计改革充满了生机与活力，取得了前所未有的丰硕成果。与此同时，由于种种原因，旧有的会计行为规范模式在一定程度上被否定或遇到严重破坏，逐渐失去对会计人员的约束力，形成会计职业道德规范权威失落。 　　2.企业法人治理结构不规范。国有控股（参股）企业中的国有股权代理人缺乏有效监督和约束机制。从委托代理关系来看，财产所有权和经营权相分离，导致委托代理关系产??。信息经济学将“代理人”解释为拥有私人信息的参与人。在委托代理关系存在的情况下，两种原因导致会计舞弊成为可能：一是委托人和代理人目标不同。委托代理关系下，委托人与代理人的效用函数不一致且存在激励不兼容。委托人与代理人都是有限理性的经济人，都会追求自身效用的最大化。但他们的效用目标通常是不一致的。委托人即财产的所有者作为会计信息这种特殊商品的需求者，最为关心的是股东权益最大化，即其追求效用最大化的目标是与企业价值最大化的目标一致的；而代理人即财产的经营者作为会计信息的提供者,则主要关心公司短期经营业绩、股价高低、个人薪酬以及职位升迁等与个人利益息息相关的问题。由于所有者与经营者之间存在激励不兼容，即一方追求效用最大化会损害另一方实际效用最大化，始终无法达到帕累托最优状态。经营者作为有限理性经济人，为了追求自身最大化未必会提供所有者决策所需的全部真实可靠的会计信息，甚至提供虚假信息。这种目的的不一致，使得经营者有通过舞弊达到个人目的的动机。二是委托人和代理人信息不对称。由于各个权利主体在公司中所处地位不同，决定了他们对公司信息的掌握程度不可能处于相同水平，控股股东和经营者必然比小股东、债权人以及其他潜在的投资者掌握更真实、更全面的公司信息，由此产生了信息不对称。 　　3.市场机制缺陷与政府职能尚有一定的局限性。在市场经济条件下，依托价值规律和投资者利益取向，是实现社会资金资源合理流动与配置高效的手段。然而，由于种种因素的干扰，市场机制并非总是有效的。主要体现在以下几个方面：一是重视“单一”监管，忽视“综合”监管。独立审计是证券市场发展的基石，也是确保上市公司财务报告真实的制度安排。然而，独立审计仅是确保上市公司会计信息质量的外部制度安排，只是财务报告监管链条中的一环而已，只有借助于其他环节的监管手段，它的作用才能充分发挥。自从证券市场发生了欺诈案开始，我国就加强了证券审计市场监管力度，如1996年独立审计准则颁布实施，1998年会计师事务所开始脱钩改制，2000年事务所进行合并重组，2001年一系列与具有证券期货业务资格的注册会计师密切相关的政策措施相继发布。由此可见，监管者的监管思想中存在误区：监管者试图通过对注册会计师的监管达到对上市公司虚假财务报告的监管。过分夸大了独立审计在虚假财务报告中监管的作用。事实上，证券市场舞弊现象是一个复杂的群体行为，证券市场会计信息质量的提高是一个综合治理的过程。上市公司内部公司治理、社会舆论监督、法律制裁都是整个监管链条中不可缺少的环节，光靠“独立审计”一枝独秀，是达不到效果的，必须实行全面监管，证券市场虚假财务报告问题绝不是抓几个注册会计师，关掉几家事务所就可以解决问题的。二是