再评价房颤节律控制和频率控制地利与弊.ppt

再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊 浙江大学医学院附属第二医院 王建安　　　　　　　　　　 房颤的患病率逐年增加 房颤治疗策略 控制心率 预防血栓 转复心律 节律控制 vs. 频率控制 AFFIRM时代房颤治疗 节律控制和频率控制的治疗策略对于患者的生存率和生活质量，并无显著性差异。 频率控制策略可减少治疗成本和风险。 频率控制策略的要点： 目标： 静息时心室率不超过80次/分，6分钟步行后不超过110次/分，或者是24小时Holter上显示的平均心室率低于100次/分。 手段： 药物治疗：β-受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和地高辛等 非药物治疗：房室结消融 Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned? NO! 窦性心律降低死亡率 ACC/AHA/ESC 2006 房颤指南 对AFFIRM等临床试验的合理解释： 对于症状轻的老年房颤患者，心率控制是合理的选择。 控制节律的策略并不优于控制心室率并不是要否定节律控制策略，因为研究同时揭示：维持窦律的优势之所以丧失，是由于目前抗心律失常药物的副作用大，足以抵消维持窦律带来的益处，且部分转律患者并不能维持长期的窦性心律。 从理论上讲，节律控制优于室率控制。 2007临床试验荟萃 日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究 Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J- RHYTHM Study) 间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation 　 　慢性心衰和房颤研究 　Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study) 819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率及住院率； 研究结果 无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率控制组(p=0.0073)； 持续性房颤：两组无显著性差异； 总死亡率和住院率无明显差异 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation 206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W）＋胺碘酮200mg/d（con）； 复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT）和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组； 平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事件； 研究结果 一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 15% vs CAT 17%）； 结论： EAT治疗并不优于CAT Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure (AF-CHF) 1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分为节律控制组和心率控制组； 平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院率； 研究结果 节律控制组与心率控制组在心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59），再次入院率（64% vs 59%，P=0.057）中无显著性差异； 与心率控制相比,对于心衰合并房颤患者,心脏节律控制治疗并不能改善心血管预后。??? ACC/AHA/ESC 房颤指南 房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制 节律控制 or 心率控制? 房颤的类型和持续时间 症状的严重程度 伴