张良何许人.docVIP

张良何许人——汉留侯张良身世考 张良到底是何许人呢？《史记》曰：“留侯张良者，其先韩人也。大父开地，相韩昭侯、宣惠王、襄哀王。父平，相釐王、悼惠王。悼惠王二十三年，平卒。卒二十岁，秦灭韩。良年少，未宦事韩。韩破，良家僮三百人，弟死不葬，悉以家财求客刺秦王，为韩报仇，以大父、父五世相韩故。” 史书对他的身世交代很不清晰，只知他是韩国人，祖父和父亲都是韩国的相国。而其生年不详，只说韩被秦灭时（公元前230年）他尚在年少，未曾在韩国做官。而他的父亲死在韩悼惠王（桓惠王）23年，也就是公元前250年。也就是说最迟在这一年他已出生了。古人以未“而立”为年少，所以可以想见韩国被灭之时张良应是二十几岁而不到三十岁的青年。而张良卒于高帝崩后八年，所以应当为公元前187年，享年64至70岁左右。 既然《史记》称其祖父、父五世相韩，而据正文，以及“索隐谓大父及父相韩五王，故云五代。”我们可以推算一下大概的时间跨度。 韩昭侯前358-前333韩宣惠王前332-前312韩襄王前311-前296韩釐王前295-前271韩桓惠王前272-前239从韩昭侯30年（前333年）至韩桓惠王23年（前250年），前后跨度为84年。而其祖父既在韩昭侯时已经做了相国，最迟应在韩昭侯30年（前333年）以前。也就是说从其祖父相韩，到其父卒，时间上将近百年。从这么大的时间跨度上看，张良与大父开地及父平的祖孙、父子关系看起来不太靠谱。 而《史记》又有：“留侯乃称曰：‘家世相韩，及韩灭，不爱万金之资，为韩报雠彊秦，天下振动。’” 司马迁父子生活的年代距汉初不远，说留侯有这样的自述应当比较可靠。那么张良祖上世代做韩国的相国应该确有其事。不过，也许是在关系上没有弄清楚，开地和平可能并不是张良的祖父与父亲，甚至这二人也并不是父子关系。 据《史记·韩世家》记载：“（韩昭侯）八年，申不害相韩。”申不害从韩昭侯八年（前351年）至22年（前337年）为相国，共十五年。据此，开地相韩应在申不害之后，即最早在公元前337年。 而在申不害之后最有名的韩相应为公仲，从韩昭侯至韩僖王（韩???王）六年（公元前290年）。公仲又有公仲朋与公仲侈，而公仲侈卒于僖王六年，之后由韩辰任相国。在那个时代一个人能活还长的寿名，而且连续做了四十几年的相国，可能性不大，所以公仲朋与公仲侈应当为两个人。自公元前290年至公元前250年（即张良之父平去世）又有四十年之久。假设韩朋之后韩国的相国是张良的父亲，他应该叫“韩平”才算合理。而自公元前250年至公元前230年这二十年间，韩国的相国是谁，和张良家族有什么关系，现在已不可考证。 前面已提到，张良自己说“家世相韩”，这一点应该没有问题。而《史记》中“以大父、父五世相韩故”与《史记索隐》“索隐谓大父及父相韩五王，故云五代”，实际上有很大的矛盾。那么，到底是自己家五代人去做了相国，还是两代人做过五代国君的相国，这是矛盾之所在。而根据《战国策》的记载，从韩昭侯时期至韩桓惠王23年间，至少有七位相国，即申不害之前任、申不害、楚昭献、韩朋、韩侈、韩辰、韩平（张良之父）。很明显，如果这里面某两人为父子，他们加起来也不可能做过五代国君的相国。在这七个人中，除申不害的前任不可考，申不害、楚昭献非韩国贵族外，其余四人皆是韩国贵族，都姓姬。 现在我们就可以得出这样一个推论，即韩朋→韩侈→韩辰→韩平（张良之父）→韩良（张良）这样一个家族谱系。当然除平与张良之外，其他两两之间还不能断定一定是父子关系，但这样的顺序应该没有问题了。同时《史记》中“大父开地”句，更不能理解为张良的祖父叫开地了。“大父”在此不能当作“祖父”来看，准确的理解应该是“先祖”，也就是张良的某位祖先；而“开地”自然也不是人名，那么在这里应该理解为开创基业的意思。 张良的祖先实际就是韩国早期，也可能是位列诸侯之前的某一位国君，其中的一支后代发展成了张良家族，而这个家族一战国时期一直是韩国重要的贵族，并且从战国中期到晚期一直担任韩国的相国。所以张良实际应该叫“韩良”或“姬良”。在他幼年时，他的父亲就离开了人世。二十年后，秦国灭掉了韩国，当时韩良还不到而立之年，所以还没有做官。国破家亡后他出外游学，并开始找机会刺杀秦始皇。终于有一天，他得到一位大力士，并得知秦始皇巡游的队伍经过一个叫博浪沙的地方，这里地势两边高，中间低，官道正在低洼处，很适合行刺。但他在这里刺杀秦始皇的行动还是没有成功，二百多斤的大铁锤只砸中了队伍的副车，没有伤到秦始皇。这件事让秦始皇很生气，下令全国通缉刺客。韩良只好改名为“张良”，并逃亡到下邳，过上了隐匿的生活。后来就是“圯桥拾履”黄石公赠其《三公兵法》三篇，借此得以帮助刘邦打败项羽，统一天下，建立汉王朝。 他的身世大概始上所述。但他是什么地方人，还需要进一步讨论。 《史记》