edison的ARGU提纲.doc

1 运动服销量，俱乐部情况，学校情况不能说明居民们都高度关注健康生活。1）可能运动服式样好看，恰好流行，或者运动服厂家统一打折，或者某单位统一购买作为制服，如学校。2）俱乐部流行，可能人们把俱乐部当作交友的地方，或者其它俱乐部都搬走了，就剩了这一家。3）学生是强制参加的，未必喜欢。很可能在被强制了之后就失去了兴趣。 即便高度关注健康生活，未必就是他们的潜在顾客。可能人们认为体育锻炼就足够了，不需要再花额外的钱来购买与健康相关的产品。或者，那里的人本来的饮食习惯就很难改变。 就算人们会购买健康产品，公司也未必盈利。1）人们收入水平，消费水平不知道。2）人口数量有限，没有很大的市场。3）是否有别的强有力的竞争者。 2 另有它因。Brookville的地产平均价格翻了三番可能不是由于规定了房屋的颜色这一原因，还有别的其它原因（需求量能够短期内增大、外来人口涌入、商业发展迅猛、经济形势等等）。 错误推广。7年前的事情不能推出现在以及将来的情况，人们的口味说不定变了。 错误类比。同样的做法在Brookville能成功不一定等于在Deerhaven Acres地区也能成功。没有对两地的情况相比较。 3 前提问题：毕业生选择还是大公司录用？很可能是大公司的工作复杂，工资高，内部竞争激烈，所以提高了门槛。 调查人员不具代表性，仅仅是一个顶尖法学院的大一学生。另外，大一和大四的学生在各方面有很大差距。顶尖学校也不能代表别的学校。 即便调研结果成立，作者没有具体说明工作满意度包括哪些内容，是不是仅仅是福利激励以及工作时间少，所以采取的措施可能没有作用。 4 F的房产经纪人比A的少不能用来证明F没有A优秀，说不定F的几个房产经纪人的个人实力都强于A的所有的人。 收入和平均房价的差别并不能说明A比F的卖方效率高。1）A可能主要经营豪华房子的买卖。2）去年只是特殊情况，其它年份都是F好。3）买的房子情况不一样，可能F卖出去的那些能卖成那个价钱就已经很不错了。 作者的两个房子没有可比性，1）卖出的时间不一样，2）说不定所处环境和地段不一样，装修程度配套设施等影响了卖房的速度，3）再者卖出的价格也未知。 5 患关节炎的人的数量的上升并不能说明会有盈利，说不定会因为竞争而使盈利减小。 专利到期不能说明BP公司没有别的公司盈利多，说不定BP公司有很好的市场或者研发出更多的新药等途径来提高盈利。 PP公司最盈利没有根据。1）临床调查没有代表性。最严重不代表一般病症。10个人样本数量也不够。2）生产成本没有考虑。3）可能会有更多的公司涌现，增加市场竞争力。 6 当地的爵士乐的需求可能没有那么大，不怎么流行。1）去年的音乐节说不定都是外地人，没有本地人参加。2）到现在都没有俱乐部可能正好说明了当地不景气。3）许多知名爵士音乐家虽然住在M，没有任何推动作用，也说明不了当地流行爵士乐。 就算需求大，也不一定会去俱乐部。可能大家都满足于听广播了，就不会俱乐部了。 调研不支持结论。1）草率推广。全国性质的调研并不能用来说明M地的情况。2）就算适用于本地，花在爵士乐方面的钱也不等于都能拿去俱乐部消费。 7 工厂数量增加可能和环境污染关系不大，可能是汽车用户增加了，排气多了，可能周边城市空气污染，本市受影响。 呼吸道疾病就诊数量增加不能说明污染。可能去年有一场flu比较严重；或者医院技术好，外地患者都来看病；城市外来人口多了，生病的人多了。（酌情和1合并） 就算环境污染都是由于工厂数量上升导致的。工厂数量增加并不一定就是F的决定，或者跟F有关。所以F不用对其负责。或者政府已经尽力了，但是如果是周围城市的污染影响本市，F调节过，但是毕竟不在权力范围之内。 仅仅因为A是环境组织的就选举A，并不能就保证环境问题会被解决。还要考虑到他个人的能力和愿望。 8 草率推广。DS在小范围受欢迎并不能说明在全国就能受欢迎，会带来盈利。可能别的地区的人的口味不同。 MF的食品不一定适合14-25岁的人群，特别是DS。或者说吃沙拉的都是些儿童和老人，可能就不适合。 MF的盈利趋势能否在未来持续还是个未知数，对其他MF的产品的盈利情况也不了解。 是否有能力收购MF，可能MF不同意，或者O没能力。 9 另有它因。分数上升可能确实是学生的实际水平有所提高。草率认为是老师为了讨好学生而不真诚对学生和老师都不公平。 没有证据证明潜在雇主觉得分数在膨胀。1）A可能拥有比O更好的实际操作能力（practical ability）。2）A比O出名。3）A毕业生的分数可能比O还高。 终止评教体系可能会有很多负面影响。老师不好好教，学生成绩下降。 10 草率推广。E一个地方的牛奶价格并不能代表全国奶价的变化情况。 差异概念。1）奶价上涨不等于利润增加。说不定卖出去的少了或者成本增加。2）奶牛农场多不等于牛奶供应充足。D