浅析UCP600第35条关于单据传输丢失责任认定.docVIP

浅析UCP600第35条关于单据传输丢失责任认定 　　信用证项下的单据在传输、邮寄途中丢失是银行碰到的棘手问题,不仅给客户、银行、邮递公司等当事人造成麻烦,更严重的是丢失后各方责任的认定往往很难辨析清楚,是客户自吞苦果?银行买单?还是邮递公司赔偿?本文试图从研读分析UCP600第35条“Disclaimer on transmission and translation 关于信息传递和翻译的免责”着手,找到一些启发。 　　 　　一、UCP500《跟单信用证统一惯例 1994年版》第16条款的规定与不足 　　 　　在UCP500时期针对单据在传输、邮递过程中的丢失情况,其第16条款规定“Banks assume no liability or responsibility for the consequences arising out of delay and/or loss in transit of any message(s),letter(s)or document(s),or for delay ,mutilation or other error(s) arising in the transmission of any telecommunication. Banks assume no liability or responsibility for errors in translation and/or interpretation of technical terms,and reserve the right to transmit Credit terms without translating them.”(译为:银行对由于讯息、信函或单据在传递过程中发生的延迟及/或遗失而产生的后果,或电讯传递过程中发生的延迟、残缺或其他错误,概不负责。)此条款本意是保护善意的被指定银行若按信用证指示交单后,邮递公司丢失单据,被指定银行可以免责。但出乎国际商会本意的是,实务中此条款经常被曲解滥用,成为了银行逃避责任的免罪金牌。无论是被指定银行过失、非被指定银行还是开证行在丢单后都引用此条款来逃避责任。各国法院在授理审判此类纠纷时也莫衷一是,国际商会专家组每年发表的意见汇编里都能见到对此问题的解释,但由于此条款表述的含糊,很多问题都悬而未决。 　　举一案例:某外贸H公司向国内(B银行)提交了一套自由议付信用证(到期地点中国国内 )项下的出口单据。经过审核,B银行认为单据相符,于是很快按信用证规定的寄单方式向国外开证行(A银行)寄送了单据。预计过了7个银行合理处理单据期限后,H公司发现货款仍没有收到,也未收到A银行来电通知不符点和拒付。H公司请B银行向A银行发电催付。A银行却声称未收到相关单据。B银行查实后发现,该套单据在邮寄开证行A银行途中丢失。B银行立即告之A银行,并让受益人H公司补做一套单据副本寄??A银行索偿。却遭到A银行拒绝:认为单据丢失的责任在B银行,而且收到副本时,副本的交单日期已超过信用证规定的期限,所以拒绝付款。B银行反驳,认为自己只负责邮寄单据,受UC500第16条保护对单据丢失没有责任。况且正本单据的交单日期并未超过信用证规定。但开证行A银行也引用UCP500第16条款来拒绝付款。邮递公司虽弄丢了单据,但国家法律和行业惯例保护其可以免受惩罚或只象征性地赔偿邮费部分即可。H公司完全按信用证缮制好单据却这样被“莫名其妙”拒付了,货物延期滞港、冒领风险、补齐必要单据的额外手续费用等一系列后果,只能由受益人吞下…… 　　 　　二、UCP600《跟单信用证统一惯例 2007年版》第35条规定及浅析 　　 　　UCP600第35条款“关于信息传递和翻译的免责”是在对UCP 500 第16条款“对信息传递的免责条款”基础之上细化补充而来,在保留原有表述之上,新增了“如果指定银行确定交单相符并将单据发往开证行或保兑行,无论指定银行是否已经承付或议付,开证行或保兑行必须承付或议付,或偿付指定银行,即使单据在指定银行送往开证行或保兑行的途中,或保兑行送往开证行的途中丢失”。 　　此新增部分是ICC国际商会专家面对其成员多次关于单据丢失问题咨询后,在第R548号咨询意见书中的结论:尽管信用证普遍列有“待开证行收妥单据审核无不符后付款”的规定,但单据从指定银行传递到开证行的途中遗失情况下,开证行仍要承担对相符单据的付款责任。信用证项下的付款责任不以开证行收到单据为前提,而是仅以相符单据提交给被指定银行为前提。UCP600将此条正式收录,体现了国际商会为使丢单责任认定清晰明朗化的精神,为多种情况下单据丢失的责任认定提供了依据。 　　(一)受益人责任 　　通常开证行和受益人不在同一国家或地区,为了便