流动就业人员维权博弈论研究.docVIP

流动就业人员维权博弈论研究 　　摘要:改革开放以来,中国经济生活中出现了一个特殊现象――流动就业人员问题,运用博弈论来证明通过建立强有力的工会组织来维护流动就业人员权益是有效的,并提出如何建立强有力工会组织的建议。 　　关键词:流动就业人员;权益;博弈论;工会 　　中图分类号:D92文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)30-0105-03 　　 　　流动就业人员在劳动安全保护权、子女平等教育权、职业技能培训权、劳动争议处理权、休息休假权、劳动报酬权、社会保障权等方面存在权利受损情况。本文将从企业、工会和流动就业人员三方的博弈来论述如何改善这一现状。 　　一、流动就业人员与企业的博弈分析 　　在经济个体的相互交往中,流动就业人员和企业的行为都应为理性经济人行为,因此他们作出的选择都是追求自身利益最大化的。从博弈论角度来看,流动就业人员所作出的选择应是在企业选择既定的情况下自己的最优反应战略。对于流动就业人员来讲最优反应战略也就是指在企业已经选定了战略或者可以预计到企业将选择何种战略时,流动就业人员选择该战略能够得到最大的收益。反之,对于企业同样适用。 　　我们假设流动就业人员如果采取反抗措施,企业会受到短时间失去工人等不利影响,流动就业人员会受到失去工作等不利影响,两者收益都会减少;假设企业作出改进所获收益比不作出改进所获收益要大;假设流动就业人员和企业收益可以用数字排序,1为差,4为好,并不是绝对数字。 　　依据上面的假设,流动就业人员与企业的博弈收益矩阵(如表所示): 　　从下页图中可以看出,企业选择不改变战略时,流动就业人员会选择不反抗获得收益为2,这一选择要比选择反抗所获收益1较高;企业选择改变战略时,流动就业人员同样选择不反抗获得收益为4,这一选择比选择反抗所获收益3较高。反过来看,流动就业人员选择反抗战略时,企业会选择改变获得收益为2,这一选择比选择不改变所获收益1较高;流动就业人员选择不反抗战略时,企业选择不改变战略所获收益最大为4。我们也可以从另外一个角度分析,流动就业人员一旦选择反抗,企业可以通过选择改变这一战略来提高自己的收益,在图中显示为由收???1转为收益2;如果流动就业人员选择不反抗,企业选择改变战略会使自己的收益减少,图中显示为由收益4转为收益3,因此企业此时不会选择改变战略,也就是说只有流动就业人员反抗才会迫使企业改变对自己权益的侵害。但是我们还会发现,这个收益矩阵存在一个占优战略(不改变,不反抗),这一占优战略的含义就是当流动就业人员权益受到损害时,无论企业选择何种战略,流动就业人员只会选择不反抗这一战略,作为自己的最优反应。因为在不完全信息条件下,流动就业人员有可能寄希望于企业选择改变战略,从而使自己获得更大的收益4;但是企业在理性思维和不完全信息的条件下,同样会寄希望流动就业人员选择不反抗而获得最高收益4,就是在两者理性的对最高收益的追求下,出现了在现实生活中最坏的占优战略,而这个占优战略由于劳动力的供不应求使得企业从中获的收益最多。(不改进,不反抗)占优战略的存在就解释了单个流动就业人员为什么在自身权益受损时会选择不反抗策略。 　　二、流动就业人员加入维权组织后与企业的博弈分析 　　为了研究如何才能维护流动就业人员的合法权益,我们再假设存在一个强有力的第三方维权组织,该组织收益与其在社会上的强硬名声成正比,其收益为流动就业人员交纳的会费,这一假设会在后边用到。 　　现在我们开始分析流动就业人员加入维权组织后与企业的博弈情况。我们先来分析该组织的收益情况,因为维权组织的收益只与其自身的名声成正比,只要其名声在社会中越来越强硬,其收益会越来越高,流动就业人员对企业的反抗行为对该组织的收益没有任何影响,因此其可以自由的选择反抗与不反抗战略。现在我们假定,当企业选择不改进战略时,该组织如果选择反抗战略增强了其名声会获得收益1,如果选择不反抗战略就损害了其名声,收益为-1。当企业选择改进战略,该组织选择不反抗战略时,同样因为企业这样的选择增强了维权组织的名声会增加收益1。关于这一点可以这样理解,流动就业人员会认为这一情况的出现是由于维权组织的强硬名声才威慑到企业自主选择改变战略,该组织在流动就业人员心中的地位会进一步上升。值得注意的是,如果企业选择改进战略是因为该组织选择了反抗战略,这时我们认为领导流动就业人员反抗企业是该组织应当做的,这种行为只是达到了每个流动就业人员对该组织的平均期望,因此并不能提高该组织的名声,其收益为0。 　　下图中L表示流动就业人员,Q表示企业,W表示上文中提到的维权组织,最左边的数字为企业的收益,中间的为流动就业人员的收益,最右边的数字为维权组织的收益。流动就业人员的收益暂且不考虑其向维权组织交纳的会费。那么流动就业人员、企业