【泥客庄主】关于污泥处置政策的一点思考.pdf

关于污泥处置政策的一点思考 ——采用填埋费价格杠杆规范废弃物处置的设想 污泥处置和其它废弃物处置一样，需要有两个支点，一是环境标准，二是处置费。环境标准是 规范所有处理处置的游戏规则，处置费就是游戏中的筹码，两者缺一不可。 目前我国污泥处置市场十分混乱，我相信大多数人都会同意这一观点。混乱的原因，归根结底 在于政策。而政策的制定者被各种技术、各种利益集团弄得无所适从，因而只能选择“不作为”。 到底什么技术可用，到底多少钱合适，如果连协助制定政策的个别专家教授们都上了某些利益集团 之船，那么今日政策的缺失和市场的混乱，就是必然的了。 1、作为政策调节杠杆的填埋成本 随着城市的急剧扩大，我国各大城市已明显感受到土地资源紧张的压力。填埋场在世界上所有 发达国家均属严控稀缺资源，然而我国的填埋费（30-50 元/吨）远远低于国外。在考虑了地下水保 护、甲烷大气排放以及事故性填埋场失效及后期治理等多项环境成本后，填埋成本将远远不是我们 现在所熟知的水平。 在欧洲，填埋费均在70-100 欧元/吨以上，与此相比，采用天然气的热干化成本也仅20-30 欧元 而已。这种巨大的反差，说明我国在填埋费管理方面还停留在成本层面，没有发挥其作为废弃物处 置政策调节杠杆的作用和功能。 填埋场作为大部分废弃物的最终消纳地，是造成真实处置成本被扭曲、严肃的处置技术无法运 行下去的根本原因。如果能花三五十元给出去填埋，谁还会花上三五百去焚烧？填埋费应该作为门 槛，来限制废弃物的产生，和调节处置产业的走向。只有如此，才能杜绝不合理的处置。比如靠大 量掺加石灰和无机药剂的稀释法，早期在欧美也曾很流行，但废弃物总量不减反增，最终还是给填 埋场带来诸多问题，如渗滤液浓度高、数量大、沼气产量低等。 2 、追究污染者的刑事责任 北京门头沟倾倒污泥事件，只是千万个非法倾倒事件中运气不佳的一个特例。以2010 年底的城 市污水日处理能力1.3 亿立方米计，我国每年将产生3000 万吨污泥，按笔者的统计，其中真正被安 全处置的恐怕不会超过1-2%，剩下的大部分还在继续倾倒，有的还换了个形式，排向了空中。 按常理说，污水厂的污泥要给出，必须先要有人接收，作为废物应该不是谁想要都可以来拿， 最少也要出示处置资格。要拿到处置证，当然应该有处置设施。这种最起码的管控（所谓联单制度） 如果有，应该就不会有门头沟事件。不幸的是，这里的每个环节似乎都不怎么靠得住。大家如同在 玩俄罗斯轮盘赌的游戏，这颗子弹最后射进谁的脑袋，纯属听天由命。 3、必须建立处置基准成本 不同的技术，就有不同的成本。有便宜的，有贵的。政府的问题恐怕是不知道听谁的，也不知 道能相信谁。有说每吨干化焚烧300-500 元的（深圳），还有敢说100 元的（萧山），这种情况下， 当然是100 元的论调胜出。有说干化直接成本240 元的（北京清河），就有说干化只需要80 元的（化 学调质压滤），当然是后者更得到政府青睐。有说堆肥一吨40 元的，也有说200 元的…… 其实这些差异，都在于大家不是站在同一个起跑线上，没有把处置的完整成本（甚至处理成本 也不完全，如堆肥的除臭）考虑进来，当然，最重要的还在于政府没有使用填埋费这一价格杠杆引 导产业处置方向。参考欧盟的污泥处置，似乎根本不存在我国这种为技术路线而众说纷纭、莫衷一 是的困扰。各种处置技术早就根据市场定位、价格、目标而成为可选择对象。最昂贵的是填埋，这 种形式本来就是要被逐步禁止和淘汰的。其余各种技术都处于同一档次上，投资和处置费用因项目 而异。 在我国，由于洁净能源与燃煤的差价过大，一定会造成不同能源的热法处置有较大的成本差异。 但为整个行业的健康发展计，笔者建议应建立处置成本参考基准。根据能源类型，进行完整的成本 评估。将评估最高值作为填埋费（税）的定价进行统一征收。 举例来说，以天然气为热源的热干化，应该按照天然气上岸价（如3.2 元/立方米）进行估算， 净热耗690kcal/kg、锅炉热效率86%、电耗0.105、电价0.75 元/度，从含固率18%干化至含固率90%， 加上维护、人工等（均取业内技术水平可保证的上限），每吨湿泥的直接成本应该在350 元左右， 投资按20-25 万元、20 年平均折旧、7200 小时/年考虑，则吨湿泥的间接成本约40 元，即天然气热 干化应有390 元/吨的处理成本。由于干泥可作为替代燃料入水泥窑处置，除运费外无需再支付其他 费用，因此可以认为天然气干化的完整处置成本最高应在400 元/吨左右。 以燃煤为热源的热