共益债务若干实务问题探讨发展与协调.docVIP

公 司诉 讼 理由 是什么？ 共益债务若干实务问题探讨 　　共益债务，又称财团债务，是指在破产程序中为全体债权人的利益而由债务人的财产负担的债务的总称。①与之相对应的权利，为共益债权。新破产法借鉴国际上通行的立法例，专设第五章将旧破产法的破产费用区分为破产费用和共益债务，并确定了它们在清偿顺序上的先后，立法更为科学合理。但在司法实务中，共益债务的认定及其纠纷的处理常发生认识上的分歧，本文就审判实践中经常遇到的几个问题作一粗浅探讨，以期对司法实践有所裨益。 　　一、破产申请受理后因与债务人有关的诉讼或仲裁发生的费用是否属于共益债务。 　　破产案件受理后，管理人为收回破产财产提起诉讼、申请仲裁以及进行其他法律程序所支付的费用，管理人以债务人的名义应诉而发生的各项费用，等等，这些费用是属于破产费用还是共益债务，存在不同的理解。一种观点认为，上述费用是破产法规定的广义上的诉讼费用，应列入破产费用;②另一种观点认为，这些费用系为全体债权人的利益维持或增加债务人财产而发生的费用，应属共益债务。笔者赞同第二种观点，首先，这些费用非破产程序中发生的常规性支出和程序性成本，是破产程序中往往难以预测的非常规性支出，与破产费用的性质不符;其次,这些费用支出的目的主要为了维持、增益债务人财产，如不支出，并非破产程序无法进行，而只是使债务人的财产可能受损，或者应增加者不能得到增加。因此，将上述费用列入共益债务比较恰当，符合共益债务的特征和本质。 　　二、双务合同继续履行前已产生尚未支付对方合同当事人的债务是否属于共益债务 　　破产法第42条规定，因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务属于共益债务。但是在司法实践中，该共益债务是否包括债务人在法院受理破产申请前已经产生而未支付给相对人的债务(包括违约金等违约损害债务)，存在理解上的分歧。一种观点认为，基于债权平等的原则，该共益债务不应包括已经产生而未支付给相对人的债务，仅指继续履行合同后产生的债务，否则会构成优惠清偿，对其他债权人不公平;另一种观点认为，为减少相对人的履行风险，鼓励相对人配合管理人的请求，该共益债务应包括已经产生而未支付给相对人的债务。笔者赞同第一种观点，首先，共益债务是在破产程序中为了全体债权人的利益而由债务人财产负担的债务。它必须是为了全体债权人的利益，而非个别债权人的利益，显然破产程序开始前债务人已产生的尚未支付给相对人的债务仅是相对人的个别利益，如将其也列入共益债务的范围，不仅与共益债务的性质不符合，而且违反了债权平等原则，使破产程序开始前的债权处于不平等地位，此债权因合同继续履行而得到优先清偿，破坏了破产法的公平清偿原则。其次，共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后。破产程序开始后，债务人所负的债务可分为两大部分：破产程序开始前发生的债务为破产债权;破产程序开始之后发生的债务为共益债务。对此新破产法第42条明确规定“人民法院受理破产申请后发生的下列债务为共益债务：(一)因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;﹍”。因此，债务人在破产程序开始前对于已产生的债务原则上不能作为共益债务处理。但在特定情况下，例如，基于维护社会公共利益，为消除对公众健康和安全的威胁发生的实际清理修复费用(如污染治理费)，应有资格获得共益债权优先权，而无论发生在破产申请前还是破产申请后③。 　　三、共益债务诉讼的当事人及管辖问题 　　在实践中，共益债务时常发生争议，主要有三种情形：第一种情形是管理人与主张共益债权的债权人之间对共益债务存在与否或数额的多少发生争议;第二种情形是其他债权人或职工对共益债务有异议;第三种情形是债务人对共益债务有异议。在上述争议引发诉讼的情况下，其当事人如何确定，很少有人探讨，笔者认为，在第一种情形下，因共益债务的执行主体是管理人，债权人请求管理人支付共益债务遭到拒绝时提起的诉讼案件，原告应为主张共益债权的债权人，被告应为债务人，管理人仅是债务人的诉讼代表人，管理人一般不得对共益债权人提起诉讼。第二种情形下，因共益债务的存在与否或数额多少，直接影响到其他债权人或职工的最终权利的实现比例，应允许异议债权人或职工对共益债务提起诉讼，这种情况下提起的诉讼案件，原告为异议债权人或职工，被告为共益债权人以及债务人。第三种情形下，有人认为应由管理人提出异议，债务人不应享有异议权和提起诉讼的权利。笔者不赞同这种观点，因为管理人在破产程序中具有相对独立的法律地位，不代表破产案件的任何一方当事人。赋予债务人异议权的原因在于：共益债务的存在与否或数额多少直接关系到债务人的清偿数额，甚至影响到债务人重整再生的可能，债务人有对共益债务加以否认的动因，因此，对债务人对共益债务的异议人民法院也应当予以受理，这种情况提起的诉讼案件，原告为债务人，