领土所有权形成过程.docVIP

领土所有权的形成过程 　　摘要　历史性逐渐强化实际上是国际法上领土所有权的形成过程，也是历史性所有权的形成过程。在领土争端中，除了证明国家提出权利主张、实际行使领土主权外，还要注意收集其他国家对权利主张国领土所有权的态度，如承认、默认。 　　关键词　历史性逐渐强化；时际法规则；领土所有权 　　中图分类号　D993　文献标识码　A　文章编号　1007－5801(2009)02－0091－05 　　 　　按照国家取得领土主权的事实，传统国际法将国家领土取得方式分为先占、添附、时效、征服和割让。随着国际法的发展，这些传统领土取得方式有的已不再合法，有的已经失去意义，然而，在解决领土争端中，这些领土取得方式仍具有法律意义。国际法院在1951年渔业案判决中提出“历史性逐渐强化(historieal consolidation)”概念以来，国际法学界对它作了进一步阐释，表明国家取得领土所有权不是即时完成的，而是经过一个历史性逐渐强化过程。明确国家取得领土所有权的历史性逐渐强化过程。旨在强调：在领土争端中，除了证明国家提出权利主张、实际行使领土主权外，还要注意收集其他国家对权利主张国领土所有权的态度，如承认、默认。研究取得领土所有权的历史性逐渐强化过程，对论证我国享有对钓鱼岛、南沙群岛以及有关海域的领土所有权，维护我国海洋权利具有重要意义。 　　 　　一、历史性逐渐强化概念的提出 　　 　　国际法院在渔业案中第一次提出了“历史性逐渐强化(historieal consolidation)”概念。在该案中，英国认为，挪威的划定领海制度违反国际法，以背离普遍适用的国际法规则的方式取得对海域领土的权利，只能是以时效的方式完成的。挪威在反驳中对时效在国际法中的地位提出异议，指出：“英国政府在本案中总是援引时效概念……然而该概念并没有得到一致承认。许多学者认为取得时效不是国际法的一项制度，并否认它是历史性所有权的根据。”并且辩称，其1935法令规定的领海划定制度是对传统领海划定制度适合当地条件的变通，因此，形成了历史性所有权。可以看出，本案争执的焦点是。挪威领海划定制度是否违反国际法?挪威基于历史性所有权的领海划??制度是否有效?法院在判决中指出：“在它看来，挪威能够说明其权利要求是正当的。即这些水域是领海和内水，理由是：她长期对它们行使了必要管辖权且没有遭到其他国家的反对，一种远古占有，因此，她对这些水域的管辖权现在必须被承认，虽然它构成对适用规则的背离。”在谈到挪威实施其领海划定制度形成的历史性所有权问题时，法院指出：“从国际法上看，现在有必要考虑挪威划定领海制度的实施是否遇到了外国的反对。挪威一直能够无可反驳地争辩说，1869和1889年划定领海法令的公布及其实施都没有引起外国的任何反对。而且，这些法令构成――如上所述――对精确界定和一贯制度的实施，的确正是该制度本身取得了其他国家普遍容忍的好处，根据将可以对抗所有国家的历史性逐渐强化……事实的显著性、国际社会的普遍容忍、英国在北海的地位，她利益受到挑战以及她长期保持克制，无论如何说明挪威划定领海制度对抗英国是正当的。” 　　尽管回避就时效问题发表意见，但法院提到了远古占有和不当占有概念，即一方面，挪威将某些沿海水域作为其领海或内水一直行使主权。是一种远古占有；另一方面，19世纪以来挪威宣布、实施的领海划定制度，即通过分布在大陆、岛屿、石垒(岛屿、小岛、岩石和礁石等)的固定点划定的直线基线作为领海基线，而不是沿海岸的低潮线，从而扩大了领海，间接地取得了公海海域，因此是一种不当占有。研究表明，国际时效包括远古占有和不当占有这两种情况。因此，法院实际上暗含地承认了国际时效。约翰逊教授也分析说：“从这些段落中看来可以合理地推论，法院既承认‘远古占有’作为取得领土所有权的方式，也承认‘所称的严格意义上的时效(不当占有)’作为取得领土所有权的方式。法院似乎也确认下述观点，即一个国家取得按照国际法是公海的海域时，是一种以牺牲国际社会为代价的不当占有，它将要求各国的普遍容忍或默认。因此，考虑到狭义的时效概念，可以合理地得出结论，即对这种海域的所有权是通过时效而不是通过先占取得的。” 　　曾担任渔业案法官的维尔教授在1953年出版的《国际公法的理论和现实》一书中，进一步解释了历史性所有权历史性逐渐强化概念。在维尔教授看来，历史性逐渐强化概念与先占的区别是，它既适用于取得陆地也适用于取得某些海域。历史性逐渐强化与“所称的严格意义上的时效(狭义的时效)”的不同在于，历史性逐渐强化除了适用于不当占有情况外，也适用于取得不能证明先前曾经属于另一国领土的远古占有。可以看出，“历史性所有权历史性逐渐强化”同时包含远古占有和不当占有。而这正是广义时效概念包含的两种情况。然而。他不是选择使用约翰逊教授提