走出“研究性学习”误区.docVIP

走出“研究性学习”的误区 　　在新一轮课程改革活动的带动下，大批教育理论工作者和广大教师一起热情地参与教学实践，研究卓有成效，形势喜人。但其中有一些论者开始出现对“研究性学习”的认识产生偏差，影响了“研究性学习”的实施，令人疑虑。本文拟从当前对研究性学习常见的模糊认识提出自己的一些见解。 　　 　　一、“探究式学习” 　　是否仅适用于科学课程？ 　　 　　“探究性学习（inquiry learning）是一种积极的学习过程，主要指的是学生在科学课中自己探索问题的学习方式。”但“探究一词也在针对实际问题的项目学习中使用，称为实践的探究（pratical inquiry）。”科学学科教育中的探究性学习强调直接指向科学理解的思考，而不是指向合理的行动。而实践的探究则指向行动方案。例如：有哪些可行的方案来减轻上海的水质污染？对于在美国居住的低收入华人家庭来说，既有营养又经济的食谱是什么？在考虑这些问题时科学知识是必需的，但却是不够的。 　　国外学校教育中出现了两大类与科学有关的实践性探究的领域。一是环境教育，二是技术教育。技术不同于科学，技术是一种几乎专门为了改善人类各方面条件的事业，它在考虑对知识的利用的同时必须包括对其价值和效益的考虑。 　　此外，探究一词还在社会研究课（social studies）中使用，一般称为社会探究（social inquiry）。与科学探究不同的是，社会探究针对社会科学与人文科学问题，在形成研究结论和解释的过程中，不仅根据实证证据，还比较多地运用反思与主观价值判断。 　　“所谓研究性学习，广义的理解是泛指学生主动探究问题的学习，在目前的实践中，主要是指学生在教师指导下，以类似科学研究的方式去获取知识、应用知识、解决问题。这种学习方式通常要围绕一个需要探究解决的特定问题展开，所以又称之为‘主题研究学习’。”将“研究性学习”的界说以及实践与国外对探究一词的用法相比较，笔者认为，研究性学习是探究性学习、社会探究以及实践性探究的综合，在这几方面内容中更偏重解决实际问题，“实践的探究”成分占大多数。例如“闵行区农村垃圾的处理现状和处理意见”??克隆人的伦理道德问题与社会后果”，等等；然而，也有一些课题比较倾向于科学教育中的探究性学习，例如“条形磁铁的磁力线方程”。 　　通过以上的分析，笔者认为，目前实践中所用的工作性术语“研究性学习”，内容既涵盖了国外科学教育中的探究性学习，又包括了社会探究和实践性探究在内，但更偏重后者。 　　 　　二、“研究性学习” 　　是否属于“接受学习”？ 　　 　　“接受学习”这个概念是借鉴美国奥苏伯尔的研究成果，确切的表述应该是“（意义言语）接受学习”，而不能笼统说“接受学习”。因为一切学习都是接受学习，学生的学习更是如此，它不能朝什么地方“改变”。“（意义言语）接受学习”与“研究性学习”的区别是相对的，都是传授下的学习，是传授的两种基本形式，因而也就是接受的两种基本形式。“研究性学习”与“（意义言语）接受学习”这两种学习方式都是必要的，在人的具体活动中，两者常常相辅相成、相反相成、结伴而行。 　　在我国新的基础教育课程体系中，强调“研究性学习”并不是因为“（意义言语）接受学习”不好，而是因为我们过去过多倚重了“（意义言语）接受学习”，把“接受学习”置于中心，而“研究性学习”则完全被忽视或退居边缘。强调“研究性学习”的重要性是想找回“研究性学习”在课程中的应有位置，而非贬低“（意义言语）接受学习”的价值。 　　因此，我们没有必要将“研究性学习”和“（意义言语）接受学习”分清主次，并且把“（意义言语）接受学习”跟死记硬背、机械训练相提并论，裹在一起。因为“（意义言语）接受学习”完全可能不是死记硬背、机械训练，而是主动参与、乐于探究的，也就是“建构主义”的。无数教师的讲授的成功范例充分证明了这一点，教育学界也很少异议。相反，“研究性学习”也可能是机械训练，这在实践中不乏其例。 　　 　　三、“研究型课程” 　　能否取代“传统课程”? 　　 　　“研究型课程”和“传统课程”相互依存，相辅相成。研究性学习目标并不排斥知识，研究性学习以问题解决为基本内容，问题解决的顺利进行需要以一定的基础知识和基本智力为前提。传统课程重在专门性知识，按一定逻辑顺序将知识分门别类，而研究性学习淡化知识分割，淡化学科之间的界限，追求知识的综合性、创新性和广博性，它们各有侧重。 　　“研究型课程主张尽可能拓展学生的知识视野，尽可能综合学习并运用知识。当然，应当注意，知识学习仅是研究型课程目标之一，不可过分夸大，否则有可能导致研究型课程学科化的不良后果。研究型课程的知识目标既无可能，更无必要去和学科课程分庭抗礼，等量齐观，而应该体现出自身的特点和优势，这就是知识的综合性、