中国和日本由传统经济向近代经济过渡的比较研究的论文(范本).docVIP

中国和日本由?传统经济向近?代经济过渡的?比较研究的论?文 中国和日?本由传统经济?向近代经济过?渡的比较研究?的论文 中国?和日本同属非?西方的后发工?业化国家，同?样都是在西方?资本主义入侵?的冲击下，开?始在政府的主?导下，推行自?上而下的工业?化并由此开始?从传统经济向?近代经济的过?渡过程的。但?是，中日两国?的工业化从一?开始就显示出?了完全不同的?景象，出现了?完全不同的结?果：日本在2?0世纪10年?代以前就初步?培育出近代资?本主义经济，?而中国则从洋?务运动到戊戌?变法再到清末?新政，不仅没?有初步培育出?近代资本主义?经济，清政府?反而在辛亥革?命中被推翻了?。中日两国在?由传统经济向?近代经济的过?渡中，为什么?会出现这么大?的反差？本文?试图对中日两?国从传统经济?向近代经济过?渡时期两个经?济因素的考察?，分析中日两?国早期工业化?出现反差的根?本经济原因，?以为中日近代?化比较研究提?供一个新的视?点。一 任何?一个封建社会?都存在着封建?的商品生产和?商品交换，以?及与此相应的?封建商品流通?机构。但是，?像日本这样封?建的商品流通?机构如此发达?和完备的现象?却是世界上独?一无二的。这?里所谓封建的?商品流通，包?括两个方面的?内容， ?一是以封建统?治阶级的赋税?和地租为基础?的商品交换，? 二是以?农民的必要生?活产品为基础?的交换。 日?本是一个幕藩?制的封建国家?，各藩国不仅?在政治上而且?在经济上也是?与幕府相独立?的，各藩均具?有能够自给自?足的产业和经?济结构，以及?相对独立的市?场体系。藩领?域内不能自给?的原料和产品?，原则上一律?通过城下町、?通过城下町内?为作为领主的?大名所特许的?批发商统一从?领外输入，领?内土特产品的?输出也由城下?町的批发商统?一进行。wW?W..CoM?农民作为调剂?余缺的使用价?值交换（也即?以必要生活价?值的交换）也?必须在城下町?或作为城下町?的派出城市的?在町中为领主?所控制的市场?内进行。这样?，大名就在藩?领域内确立了?相对独立的市?场体系。这种?以藩为单位的?相对独立的市?场体系叫做“?藩领域市场”?。大约在宽文?元禄时代也即?17世纪初前?后，各藩都确?立了藩领域市?场。[1][?1] 但是?，藩领域市场?并不是一个自?足的市场体系?，它还严重依?赖于中央市场?。这是因为：? 一、大?名虽然相当于?西欧领主封建?制当中的领主?，他们所得到?的贡租虽然也?是实物地租，?但不象西欧那?样各种生活用?品按比率征收?，而是以米为?主，所以他们?必须把米投入?流通领域，以?换取货币和其?他生活用品，?而商品米的最?大消费地不是?藩内市场，而?是京都、大阪?及作为幕府的?城下町的江户?等几个中央城?市。 二?、虽然在各藩?的城下町中，?存在者由大名?所特许的手工?业者，但其数?量不多，所生?产的布料及其?它手工业制品?远不能满足大?名和武士阶级?的需要，更多?的手工业制品?要从中央市场?上获得。如京?都的西阵是当?时的大名、武?士和富商所消?费的丝绸材料?的主要生产地?。 三、?幕府对于大名?的权力尤其是?经济上的权力?，要比西欧的?国王对于领主?的权力大得多?。如幕府具有?垄断性的货币?发行权和金银?矿的开采权；?对大阪、京都?和江户等具有?中央市场功能?的中央城市的?直辖权；要求?大名每隔一年?携其家属到江?户去住一年以?防止他们谋反?，也即参勤交?代的权力，大?名在住到江户?的时候，需要?从市场上换取?大量的货币。?这些因素都促?使各藩国严重?地依赖中央市?场。上述各种?因素作用的结?果，使得全日?本从农村到藩?领域市场再到?中央市场，形?成了一个触角?伸至农村各个?角落的、非常?发达和完备的?封建商品流通?体系，无论是?统治阶级还是?作为被统治阶?级的农民都被?严格编织在这?一体系之中。?而承担这个商?品流通体系的?商品流通功能?的，则是所谓?的批发商（问?屋）体系。在?当时的中央城?市，集中着大?量批发商组织?，它们或按行?业或按区域组?成各种批发商?行会。如大阪?在正德年间已?有各式批发商?81种167?63家， ? [2?][1]京都?有各种行业批?发商及国批发?商397家，?另有外贸批发?商120家，? ?[3][1]?江户的批发商?被按照经营品?种分成10组?，称作“十组?批发商”。 ? [?4][1] ?具有发达而完?备的封建商品?流通机构是日?本的独特特征?。在中世纪的?西欧，在封建?城市中也存在?着类似日本的?批发商体系的?商业行会，但?是，其势力仅?限于城市内部?，最多能伸展?到城市周围的?农村地带，离?城市较远的广?阔农村地带只?受居住在农村?庄园里的封建?领主统治，