对我国当前“村账镇管”思考.docVIP

对我国当前“村账镇管”思考 　　作为我国农村基层经济管理创新方式之一的“村账镇管”或“村账乡管”（本文以下均称“村账镇管”），起源于20世纪90年代初，是“村财务乡镇代管”的简称。村账镇管是随着农村税费改革与农村基层组织改革的推进，集体经济的不断发展壮大与农村经济管理人员及其素质的匮乏，逐步形成的新的农村财务管理新机制。 　　村账镇管的基本做法是，坚持“统一管理、分村核算、资金所有权与使用权不变”的原则，将村（居）民委员会、（居）民小组集体的账务、资金交由设立于乡（镇）的“农村财务服务中心”进行会计核算与财务管理。在这种操作模式下，各行政村安排专人进行票据收集、请款与报账工作，不再设置会计机构及财会人员，其实质就是一种会计代理。财会人员由财务服务中心统一选聘，人事上根据实际情况归属于政府人员或外聘人员，与各行政村脱钩，尽量减少各基层单位对财务行为的影响，如实地反映和监控基层财务状况，堵塞财务漏洞。如广东省阳春市、东莞市从1998年就开始实行村账镇管，较好地规范了村级经济行为；西安市积极推行此项工作，截至2010年10月，全市154个乡镇（街办）、3068个村实行了“村财务乡镇代管”，覆盖面达97%，使农村财务管理工作逐步走上了法制化、制度化、规范化轨道。 　　 　　一、 当前我国农村“村账镇管”的现状 　　（一） 对“村账镇管”的操作还缺乏正确的认识 　　对于“村账镇管”这一做法，一直都有着不同的声音，如质疑对于村民自治、“改变集体经济性质”、“架空村委会职权”等说法。2010年10月28日全国人大常委会再次修订了《中华人民共和国村民委员会组织法》，一些人以保障农村村民实行自治、维护村民的合法权益为理由，再次对“村账镇管”的合法性提出质疑。 　　（二） “村账镇管”的操作模式还存在着不规范不统一的现象 　　在具体实施模式上，普遍存在着两种形式，一种由基层财政部门主导建立财务服务中心，依托于原有的财政所，重新建立账务代理关系；另一种是由乡镇政府行政主导建立的财务服务中心，依托于原有的农经站，沿袭原有的农村税费管理模式方法进行???理。其他还存在着政府选聘会计人员直接派驻行政村等模式。操作模式的不统一，直接导致了管理力度与管理侧重的不同。国家无统一的模式标准与数据口径，也使得各地相关部门在政策执行、监督管理方面的力度打了折扣，权威性在短期内还难以建立起来。 　　（三） 财务人员的配置与资质尚不能满足科学理财的要求 　　一方面，财务人员的编制尚不能满足大量的账务处理要求。如浙江三门市目前全县共有28个农经员，却要承担511个村财务监督管理工作，平均每人要兼19个村的代理会计，不少人还要兼做乡镇工作。虽然业务水平高于村级原有会计，但人少事多，精力难以到位，难以有效管理。另一方面，财务人员的资质对于科学理财还存在着局限性。首先，实施“村账镇管”制度后，会计由乡镇政府工作人员担任。这些人员并非所管村人，平时很难了解该村的详细收支情况，无法审核账实之间是否存在问题，所能做的只是形式上的审核：看看票据是否规范，是否有具体事项，是否符合报销的制度等，因此难以有效发挥内部制约作用。其次，由于工作在基层，不少素质的财务人员不愿意长期在此工作，也制约了财务中心整体业务水平的提高，完全正确、合规的核算难以保证，更谈不上科学理财了。 　　（四） 民主理财与监督管理还难以完全到位 　　一方面，有的村自实行“村账镇管”以来，自以为村账拿到农村财务核算中心代管了，各项收支业务接受核算中心的监管，村级财务就不用再接受村民监督了，由此不再向群众公布村级财务，使得村务公开中重要的一环不能落实。另一方面，由于利益关系或职业道德缺陷，部分财务人员不认真复核审查报账支出票据，村委报多少算多少，致使村委一些不合理的支出得以核销，失去了“村账镇管”的意义。一些乡镇实施“村账镇管”后，相应的监督考核机制也没有建立起来，对这一工作缺乏保障力度。 　　 　　二、 当前改进我国农村“村账镇管”的措施探讨 　　（一） 统一“村账镇管”的认识 　　 笔者认为，对于“村账镇管”，必须统一认识，认识到这是属于构建社会主义和谐社会，建设社会主义新农村的重要举措。首先，这一做法符合基层广大人民群众的根本利益。因为通过这一做法，村级经济活动引入分权监督机制，严肃了农村财经纪律，从源头上防止了腐败行为的发生，也有效控制了村级债务的增长。将村级经济活动置于村民的监督之下，密切了干群关系，促进了农村基层民主政权建设。其次，这一做法符合国家相关政策。“村账镇管”这一做法，实际上是符合中央对于农村基层经济管理模式政策的。如中办发[2006]32号文件指出：“在尊重农民群众意愿和民主权力的基础上，推行村级会计委托代理服务制度”。国发[2006]34号文件也做了类似的要求。20