对当前国际体系再认识.docVIP

对当前国际体系再认识 　　当前国际体系正经历深刻而复杂的全面调整，尤其是经历这次金融危机的冲击后，国际体系出现了很多新的变化。 　　 　　一、国际体系的结构 　　 　　结构现实主义在研究国际体系中注重“结构”。结构现实主义认为，国际体系是由单元和互动的结构组成的。单元是国际体系的基本要素，是指参与国际体系的行为体。结构是国际关系的核心，是指国际体系内的政治经济结构，其中包含着与政治密切相关的权力分配及其权力关系，以及与经济密切相关的分配关系和利益格局。在肯尼思?华尔兹看来，结构“根据其组成部分的排列方式来加以定义”。国际体系的结构“随着单元能力分配的变化而变化”。其实，不仅仅只有结构现实主义重视国际体系中的结构，自由制度主义也非常看重结构问题，尽管自由制度主义理论反对结构现实主义将国际政治视为斗争乃至战争状态的思路，强调国际政治中可以而且确实存在合作的情况。但是其所列举的合作理由，即降低交易成本、促进信息交流、避免“市场失败”、扩大共同收益等，则可视为结构主义的逻辑。在自由制度主义看来，每个行为体(国家)自身内部的各种因素对于决定其在国际政治中的政策选择并无重要影响，除非是那些对于国际政治权力结构的塑造具有直接作用的因素，而这些直接作用的因素就在于结构，结构的变化是导致行为体变化的决定性力量。而建构主义也承认结构的重要性，但是反对将结构视为唯一的决定的要素，在建构主义看来，过程与结构同样重要。而英国学派与结构现实主义一样，都把国际无政府状态作为国际政治的基本假设和理论研究的基本出发点，承认大国、均势、战争等在国际关系中的重要性，承认从国际体系的无政府结构出发研究国际关系的必要性。对于英国学派来说，国际体系中的物质力量只有通过国际社会的规范结构才被赋予意义，因为这些规范结构是观念或信仰的结果，而这些观念或信仰产生了行为，行为基础是内嵌于制度和实践中的被普遍接受的规则和价值。由此可见，国际政治学界在结构问题上的认识趋同，不像对体系问题的分歧那么大。 　　目前对于国际体系的结构的认识，??界还是比较认同结构现实主义的观点，即重视大国在国际体系中的位置及其相互的关系。国际体系中的力量的分布总是不均衡的，因而结构形态表现为单一超强力量控制国际体系。金融危机对世界格局产生了重大影响，虽然一超多强的基本格局没有发生根本变化，但其中的实力分布却是有消有长。目前世界格局的基本特征似可以这样概括，即一超走弱，多强易位。 　　而对于国际体系的经济结构的认识，学界对伊曼纽尔?沃勒斯坦(Immanuel Waller-stein)的观点持肯定的态度。沃勒斯坦认为，资本主义世界经济体是以世界范围的劳动分工为基础而建立的，在这种分工中，世界经济体的不同区域(中心、边缘、半边缘)被派定承担特定的经济角色，发展出不同的阶级结构，因而使用不同的劳动控制方式，从世界经济体系的运转中获利也就不平等。沃勒斯坦的世界体系理论是用中心边缘依附理论关系来分析的，他认为自1500年资本主义建立以来，一直表现为中心一边缘结构，主要的资本主义大国处于世界经济中心，控制着世界市场秩序，其中包括产权制度和分配制度。大多数发展中国家则处于边缘地带，受中心控制。目前美国仍然是处于中心区的唯一超级大国，金融、工业与商业的三种优势总体上继续存在，但是金融危机的爆发表明美国已无法再通过随心所欲地发行国际通用的储备货币(美元)和增量虚拟资本的方法来维系它的经济体系。美元的强势地位在金融危机的冲击下变得岌岌可危，美国的债权国已经开始失去对美元的信心，转投其他的国际货币。石油输出国也纷纷开始将本国石油价格与美元脱钩，尽量规避由于美元贬值造成的价格流失。因此国际货币体系也相应地发生变化：美元比重逐步下降，欧元比重缓慢上升，英镑比重显著上升。有学者认为美国传统企业的科技竞争力普遍不如欧洲与日本，生产能力则不如中国、印度和墨西哥等国。大概除高科技、军火和文化类产品外，美国几乎成了什么都不能生产、什么都不能出口的国家。然而目前还不能断言美国的所有优势已经流失殆尽，在金融领域还看不到有一种新的全球性货币可以代替美元或与美元平分天下的趋势，主要的美国国债持有国也不敢轻易颠覆美元的中心地位。 　　 　　二、国际体系中的权力转移 　　 　　当前的国际体系仍具有强大的自我维持和整合的功能，那么延续国际体系的相对稳定的因素是什么呢? 　　肯尼思?华尔兹认为，国际体系一旦确立，就具有自身的结构和实力，而这种实力是体系内个体无法控制的。还有的学者将力量和结构解读为实力和机制，认为实力和机制是国际体系的两大支柱。机制在国际体系中表现为异常稳固、难以改变的一般性法律和规则。现实主义者认为，国际机制是在美国支持的基础上建立起来的，美国的力量对这些机制的建立和维持起着关键的作用。换句话说，对现实主义者来说