机动车强制责任保险中受害人直接请求权理由的深思论文.docVIP

机动车强制责任保险中受害人直接请求权理由的深思论文 导读：本论文是一篇关于机动车强制责任保险中受害人直接请求权理由的深思的优秀论文范文,对正在写有关于受害人论文的写作者有一定的参考和指导作用。国家和地区多年来在司法实践中探索的经验，且取得了明显的效果。吸取他们的教训，借鉴他们的有益经验可以使我国少走弯路，更快发展。　　1.3.3 赋予受害人直接请求权更符合机动车强制责任保险制度的宗旨和设计理念 “交强险是一种带有很强政策性的保险”其理念已由责任险最初的分散被保险人风险、填补被保险人损失变为补偿受害 摘要： 受害人直接请求权制度是机动车强制责任保险法制的核心和关键之一，对该制度相关理由的深思和明确，有利于更好地实现交强险保护受害人利益的初衷和理念，同时对于我国今后完善相关立法也有相应的参考作用。 Abstract： The system of victim direct request right is the core of the legal system of compulsory motor vehicle liability iurance. Analyzing and defining related issues of the system better helps to achieve the original intention and the concept of traffic compulsory iurance， which is protecting the interests of the victim. At the same time， it also has the corresponding reference significance for our future legislation. 关键词： 交强险；受害人；直接请求权 Key words： traffic compulsory iurance；victim；direct request right 1006-4311（2012）34-0309-02 0 引言 如今汽车已成为很多家庭的基本消费品。但是，汽车在给人们带来极大便利的同时，其负面效应也日益突显。车祸的发生，不仅给民众精神上造成极大打击，也给民众个人和家庭带来沉重的经济负担。《机动车交通事故责任强制保险条例》的颁布和出台在分散风险、使受害人损失得到及时、有效赔偿方面发挥了举足轻重的作用。但是，由于该条例对受害人直接请求权有关理由规定不明确或规定不甚合理，自条例出台以来，受害人直接请求权理由再次成为学界广泛争议和讨论的话题。受篇幅所限，笔者将在以下文章中，仅就是否应给予受害人直接请求权的话题对学界的相关观点进行综述，并提出自己的看法，以期对今后我国相关法律的完善贡献绵薄之力。 1 学界观点综述 所谓“受害人直接请求权”是指交通事故中受害人依照法律规定或合同约定请求保险人直接给付保险赔偿金的权利。[1]赋予受害人直接请求权能保证受害人在事故后得到迅速、有效的救济，是责任保险制度追求的宗旨和本意。但是根据我国现行《条例》的相关规定，我国并没有给予受害人向保险人直接请求给付保险金的权利。针对是否应赋予受害人直接请求权的理由，学界主要形成两派观点。 一派认为，受害人不应享有直接赔偿请求权，主要理由如下： 1.1 受害人直接向保险人主张权利违反合同相对性原则 合同相对性原则要求合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，合同关系以外的第三人不能依据合同提出请求或提起诉讼。保险合同作为民商事合同的一种，也具备该相对性特征。因事故受害人并非保险合同的当事人，因此其不能向作为合同当事人一方的保险人主张权利。 1.2 涉及法律关系不同，不能混同 保险人与被保险人签订保险合同，确立的是“责任保险关系”，而被保险人因交通事故对受害人承担侵权责任，形成的是“侵权责任关系”，两种关系性质不同，因此要严格区分。受害人只能向被保险人提出赔偿请求，然后由被保险人对其作出赔偿或者由被保险人通知保险人直接对受害人作出赔偿，但是受害人不能向保险人直接要求赔偿。 1.3 易使侵权人放松警惕，助长社会不良风气 受害人向被保险人请求赔偿是被保险人因自己的侵权行为所承担的不利后果。从某种程度上说，这种不利后果发挥着对行为人行为的约束和惩戒作用。如果赋予受害人对保险人的直接请求权，必定导致被保险人在侵权之后，没有任何痛痒，因而不去注意自己的行为和应尽谨慎小心之义务，最终使该保险“助长道德风险、助长反社会行为、削弱民事责任制度对不法行为的遏制防御功能”[2]。 另一派认为，受害人应享有对保险人的直接请求权。相关理由如下： 1.3.1 “债的相对性理论的修正”为第三人直接请求权奠定了理论基础 所谓“债的相对性理论的修