h2指数用于机构评价理论分析与初步应用.docVIP

h2指数用于机构评价理论分析与初步应用 　　[摘要]科学家个人hh222 　　[关键词]机构评价　h2指数h指数 　　[分类号]G30 　　 　　1 引 言 　　 　　2005年美国物理学家Hirsh提出了一种新的文献计量学指标一h指数…，用于评价科学家个人的终身科研成就。h指数将传统的论文数量和引文数量两种文献计量学指标巧妙地结合起来，为评价科学家的科研水平提供了一种新的思路。 　　h指数提出后不久就得到了广泛关注，文献计量学家们不仅仅把它应用于科学家个人的评价工作中，还扩展到期刊、机构、国家等各个层次的科研评价工作中。利用h指数评价科研机构，国内外已经有了一些研究和实践，如SPIRES(斯坦福公共信息检索系统)将h指数应用于研究小组的评价，这是h指数在团队层面评价中的首次应用；荷兰莱顿大学对147个化学研究小组1999-2000年产出论文的h指数进行计算，并把h指数的评价结果与同行评议、其他指标评价的结果进行了对比；赵基明等对h指数及其应用的研究中，对h指数在机构评价中的实践活动进行了介绍；万锦垄等人利用中国期刊全文数据库、中国引文数据库论文和SCI数据库的数据计算了中国部分重点大学的h指数并排序。 　　综上所述，对机构h指数的研究已经从理论与实践两个方向分别展开。本文将在上面研究工作的基础上，分析h指数在机构层面的两种定义的差异，研究h：指数用于科研机构评价的特殊性，并通过具体例子来论证h2指数在机构评价中的实际作用。 　　 　　2　h2指数的理论分析 　　 　　2.1　h2指数的提出 　　2006年，Prathap给出了机构h指数两种不同等级的定义：机构h．指数(h指数)是指机构发表的论文中有h2篇论文的被引频次至少是h2次；机构h2指数是指机构内的科研人员中有h2个科研人员的h指数都至少为h2。 　　2007年，Schubert指出“h指数”由从微观到宏观不同层面的系列指标组成，即个人(h2指数)一机构(h2指数)一国家(h2指数)三个层面。其中，机构h2指数定义为：假设机构内共有N位科研人员，有至少h2位科研人员的h指数为h2，另外的N―h2位科研人员的h指数低于h2。 　　在Prathap对机构h指数的描述中，h2指数是个人层面h指数直接拓展到机构层面的应用，也是目??应用最多的机构h指数计算方法。而Prathap印提到的机构h2指数与sc}mbert对机构h指数(h2指数)的定义完全一致。 　　机构h1指数的计算与个人h指数的计算过程完全相同，是把机构的所有论文汇集在一起，计算机构全部论文数据的h指数。机构h2指数的计算与h1指数有所不同，先分别统计每位科研人员的个人h指数，依据机构科研人员的个人h指数最后计算整个机构的h：指数。从计算方法的差别可以看出，机构h．指数重在测度机构论文表现出来的水平，而h：指数则主要揭示机构研究人员个人h指数的差异。 　　2.2　h2指数的理论分析 　　在文献计量研究中，论文数量、引文频次和h指数是评估研究状况最常用的指标，这三个指标都是以论文为基本统计单元。在机构评价中，以机构发表的论文为统计对象，测度机构论文整体表现出来的研究水平。而h：指数与上面三个指标都有所区别，它以每位研究人员为基本统计单元，重在测度机构拥有研究人员的数量及影响力水平。 　　科研机构作为科研人员汇集的共同体，每位研究人员都是构成机构整体研究能力的源泉之一。通常情况下，机构拥有越多高水平的研究人员，机构论文中就会有越多的高被引论文。因此，从理论上讲，h1指数与h2指数存在相关关系，但是这不等于说两者完全等同。例如：机构A和B具有相同的h1指数，为11，即两个机构的h核论文影响力水平大致相同，但科研人员的个人h指数分布却迥然不同，如图1、图2所示(同类型标签代表同位科研人员)： 　　分析图1、图2可以看出，机构A的h核论文全部源自1位研究人员的贡献，机构B的h核论文则来自多位研究人员。显然，机构A与机构B研究人员个人h指数的分布特点有明显区别。机构A呈现出一面倒的分布，由一位首席科学家领衔，其余研究人员与首席科学家差距较大；而机构B的研究人员依据个人h指数分布则较为平均，研究人员的个人h指数整体水平高于机构A。在机构h。指数的得分上，机构B与机构A不相上下，但从拥有较高个人h指数研究人员的数量来看，机构B占有优势。 　　如果说，个人h指数反映了研究人员的科研产出能力和影响力水平，那么，机构h2指数从拥有高水平科研人员的角度反映了机构的研究水平和能力。在机构A与机构B的例子中，机构A依靠个别个人h指数很高的研究人员(大部分研究人员的个人h指数处于较低水平)获得了相对较高的机构h1指数，而机构B虽然拥有一批个人h指数较高的研究人员但机构h。指数并不占优势。机构A与机构