医学信息学-本体与解决问题方法-知识整合论.pptVIP

包含飞 上海中医药大学 中医学信息化标准化研究室 Medical Informatics―Ontology―Biomedical Knowledge Integration  Cornelius Rosse, DSc,José L. Mejino, Bharath R. Modayur, Rex Jakobovits, Kevin P. Hinshaw and James F. Brinkley：解剖学知识表达的宗旨和组织原理：“Digital Anatomist”符号知识库 Cornelius Rosse and José L. V. Mejino Jr.: A reference ontology for bioinformatics: the Foundational Model of Anatomy(生物医学信息学的一个参考本体：解剖学的基本模型) 包含飞:生物医学知识整合论(Ⅰ―Ⅳ)Hanfei Bao:The Theory of Biomedical Knowledge Integration(Ⅰ―Ⅱ) 如何定义医学信息学 ---医学信息学的灵魂部分在发生什么 Mark A. Musen ： 一个广泛的共识是医学信息管理将是未来医疗保健和世界卫生的核心。 世界各地的医学专业团体都把医学信息学看作医学实践的实质性要素。 医学研究所（Institute of Medicine）医疗事故问题的最近的报告特别规定信息技术是解决方法的一个重要组成部分。 学术部门医生和科学家美国最有权威的美国临床调查协会（the American Society for Clinical Investigation）历史上首次把医学信息学作为调查领域。 随着信息学的概念进入主流，也许有人认为这对医学信息学这一研究领域是值得欢欣鼓舞的日子。 然而我的问题是我仍然不能肯定“什么是医学信息学”。 Shortliffe’s教科书必威体育精装版版定义这个学科为“涉及管理和应用医学信息中的广泛问题包括医学计算和医学信息的本质研究的领域。” van Bemmel 和Musen定义信息学为“研究应用和处理数据，信息和知识的科学”，定义医学信息学为“应用于医学、卫生保健和公共保健的信息学”。 作为一个学者，我(Musen)非常希望相信医学信息学是一门科学，至少它含有某些科学要素。 然而，如何理清信息学的基础理论和应用经验方法确认假设仍然是医学信息学界的一个挑战。 很多人谈论医学信息学时，并不其指理论和方法论，而简单地指计算机在医学中的应用。 在定义这一学科时强调计算机这一角色实质是强调我们工作的技术而不是直接强调我们的工作本身。 不可以轻易地称医学信息学为“医学计算机科学”，就象不能称概率论为“骰子科学”，不能称文学研究为“铅笔科学”。 领域以外的人士倾向于把医学信息学视为没有推动性的科学，至少对计算机科学没有推动作用。 很重要的是医学信息学与计算机科学研究开发基于知识的系统的研究者的目标之间存在相当的重叠。 90年代开始的建立基于知识系统的原理的研究与发展医学信息学的理论如何密切相关。 把医学信息学现在的工作简单地解释为计算机科学带有生物医学兴趣是错误的。 把医学信息学理解为着重开发临床计算机系统的软件工程也是错误的。 确实我们常常只能通过系统层次的评估才能检验我们的基础模型是否成功，但如果我们认为信息学（informatics）是一门与计算机科学（computer science）和信息科学（information science）有所不同的学科，那么我相信我们需着重在内容知识（content knowledge）的概念模型上，在我们的研究议程上把其作为基础的要素。 历史上自产的信息系统一直是医学信息学的学术研究的坚实的基础。但不可阻挡地,那些“自产”的系统逐步消失并为商业化系统所取代。 医疗卫生机构随着经济气候的改变必须重定义它们的使命和战略，医学信息学的学术团体也需随着它们附属的医疗卫生机构的改变重新定义它们自己。 随着开发和部署临床信息系统变为工业界的直接职责，很多曾经被认为是学术性医学信息学的一部分现在已经从大学专业突然夺走。 当我们集中于那些牢固地属于学术王国的医学信息学部分时，我们的研究贡献事实上会更大。 如果医学信息学确实是一门学术性学科，那么必须确定其科学基础。 我相信医学信息学的研究者难于相互之间或向其他专业的同事解释他们复杂而艰巨的努力目标，原因主要在于没有努力理请学科的一组基本假设。 然而，我们学科中很少有致力于提出基础理论的哲学家。 Blois的工作的原理性贡献在于认为认识论是核心元素,它可以令人信服地说明医学信息学是一门学科研究。不是人工制品的堆砌，或是信息技术在临