劳动合同的法律性质探究.doc.docVIP

劳动合同的法律性质探究 [摘要]：劳动合同的性质是一个具有重大理论意义的问题，自从我国1995年颁布《劳动法》以来，学者们就一直争论不休，从最初的坚持认为劳动合同属于“公法性质”到如今的主流观点，认为劳动合同是“私法性质兼具公法性质”。笔者不同意此种观点，认为此种认识仅着眼于劳动合同的形式而忽略了其本质属性，也没有结合实际情况。文章通过对各种观点比较分析，试图论述劳动合同是公法性质兼具私法性质的合同。 [关键词]：劳动合同 公法 私法 社会法 [正文]：一、劳动合同的历史由来 劳动合同的法律属性，与其调整的劳动关系的法律性质有着本质的联系。从历史上来看，在西方，劳动合同究竟是属于私法性质还是公法性质，曾有过激烈的争论。不同的国家、不同的历史时期、不同的理论学派对劳动合同的性质有不同的认识。总的来说，西方历史上对劳动合同的定位大体经历过这么几个阶段： 1.租赁合同论。在罗马法时期，劳动者并没有完全独立的法律地位和身份自由，因此谈不上真正的劳动合同。这一阶段，劳动关系被看做民法中的商品租赁关系，即“对人的租赁”，相对于“对物的租赁”，劳动被认为是一种纯粹的财产给付关系。1804年的《法国民法典》从体例到内容，可以说完全继承了罗马法关于劳动关系的定义，其第1708条规定：“租赁契约，可以分为两种：物的租赁契约；劳动力租赁契约。” 2.身份合同论。到了中世纪日耳曼法时期，封建制出现，社会成员之间形成了附庸关系。这一时期，劳动合同的身份性比其财产性更受人们关注，以往单纯的财产给付认识被摒弃，认为劳动合同具有显著的人身依附性，因此形成了身份合同论。 3.雇佣合同论。19世纪以后，资本主义迅速发展，社会生产力不断提高，劳动者的人身依附性解除，有了相对的人身自由。同时，由于这一时期的劳工问题突出，各国政府纷纷加强劳动立法来干预劳资关系，保障社会弱势群体的合法权益。劳动合同被视为雇佣合同的一种，由民法典加以调整。如1900年《德国民法典》第611条规定：“因雇佣合同而提供劳务的人，负有履行约定的劳务的义务，他方当事人负有给付报酬的义务。雇佣合同的标的为任何一种劳务。” 4.特殊合同论。特殊合同论出现在19世纪末20世纪初，自由资本主义步入垄断资本主义时期。这一时期有学者提出，劳动合同应该是劳动法独立的体现，不同于民法中的任何一种经典合同，而是一种特殊的合同。主要表现为对传统的雇佣合同作了限制性规定。劳动合同正式取代雇佣合同成为通说。 二、我国关于劳动合同性质的几种看法 我国学者通过对劳动合同的发展历程进行纵向和横向比较，结合与行政合同、民事合同的分析对比，对劳动合同的性质在不同的历史时期提出过不同的观点。概括起来，主要有以下几种： 1.认为劳动合同属于公法性质合同。这一观点盛行于建国初始，实行计划经济体制时期。这一时期不存在商品交换，同时取缔了资本主义剥削，认为人与人之间是完全平等的关系，人人都是为社会主义建设服务，其中就包括劳动关系。全社会的劳动就业都是由国家统一调配，劳动合同也被认为是国家运用公权力对劳动力资源进行配置的一种手段，“进了工厂门，就是国家人”。 2.认为劳动合同是私法性质的合同。由于在建国初期，劳动合同的私法性质一度被完全否认，主张劳动合同私法性的学者迫切地想使人们认识其私法性质，极力主张劳动合同体现了私法上的意思自治原则（契约自由），是平等主体之间协商一致的产物，因此劳动合同属于私法性质的合同，可以纳入统一《合同法》调整范畴。 3.认为劳动合同是社会法性质合同。这种观点产生的背景是市场经济体制不断发展，劳工问题也逐渐在我国出现，社会利益本位的吁求强烈。此种认识主要基于劳动关系的平等性、人身性、财产性和隶属性，认为劳动合同是在劳动基准法和集体合同的基础上，对劳动者个人的劳动关系进行约定。所以劳动合同是一种渗透了国家公权力必要干预的、以社会利益为本为的合同。 4.认为劳动合同是复合性质的合同。这又分为两种看法，一种是认为劳动合同是私法兼具公法性质，私法性质为主。一种看法认为劳动合同是公法兼具私法性质，公法性质为主。 劳动合同是公法性质兼具私法性质的合同 单纯强调劳动合同是公法性质或者私法性质显然过于片面，没有将劳动合同至于当时的社会环境中联系实际来认识。前者由于时代的局限性，过分强调国家对劳动关系的干预和调整，从而忽视了劳动合同所具有的合同性。而后者则把劳动合同完全等同于民事经典合同，从而忽略了国家干预在劳动关系中的重要作用。社会法性质的观点似乎认识到了劳动合同的私法和公法性质，并且更偏向于其公法性质，然而概念过于模糊，不能明确究竟何者居于主导地位，也就不能明确其作用和效果。 从认识论的全面性来看，复合性质说似乎更能概括劳动合同的性质。当前主流的学