以“正义内在于善”反对“权利优先于善”——桑德尔对罗尔权利与善的关系理论的批评.docVIP

　　 　 PAGE 　　 　 PAGE 1　　　 　 　 　　 以“正义内在于善”反对“权利优先于善”　　　 ——桑德尔对罗尔斯权利与善的关系理论的批评　　　 　　 哲学专业 路绪锋 0411379 指导老师：王新生 教授　　 　　 【内容提要】社群主义和以罗尔斯为代表的新自由主义的主要分歧之一是正义、权利和善的优先性关系问题。本文主要考察当今美国社群主义学派的领军人物桑德尔在《自由主义与正义的局限》一书中对罗尔斯的“权利优先于善”所进行批判，主要涉及桑德尔对罗尔斯的道义论的自由主义、自我观、根据政治自由主义对“权利优先于善”所作的再辩护进行的剖析和批判。本文也对权利和善的优先性争论进行了简要评价。　　　 【关 键 词】桑德尔 罗尔斯 正义 权利 善 政治自由主义　　 【正 文】　　 　　 引言：权利和善的优先性关系问题　 　　　 权利和善都是政治哲学的重要范畴，在近代，权利几乎成了洛克、卢梭、康德、密尔等西方政治哲学家们政治哲学的出发点。权利通常是指个人不受他人干涉而自由行使正当行为的资格，其英文单词 “Right”具有两层意思，即“正当”和“权利” 由于right具有双重含义，所以也学者把“权利优先于善”翻译为“正当优先于善”。　　　，这两层意思在西方政治哲学中是紧密相关的：一般来说，个人的正当行为得到国家法律的认可和保护后便成为个人的权利。例如，“个人的合法私有财产不受他人侵犯”，这既是正当的，又是一种非常重要的个人权利，因为它既符合社会的普遍道德又受到法律的认可和保护。在新自由主义者罗尔斯等人那里个人权利是一种道德权利，是人类与生俱来的天赋权利，这种权利观体现了自然法和契约论的基本思想。在权利和善的关系上，罗尔斯等人主张“权利优先于善”，认为权利独立于各种流行的价值和善观念。而社群主义反对新自由主义的这种道德权利说及其权利对善的优先性观念，他们主张法律权利，强调个人的道德义务并进而确立善对权利的优先性。从亚里士多德那里开始，善一直就是西方政治哲学的重要概念，其英文单词“good”在社群主义那里是一种高级的善，虽然它在不同的社群主义者那里有不同的含义，但通常所指的是“公共的善” （public good or common good）或“至善”。“公共的善”通过物化的和非物化的形式表现出来，所谓“公共的善”的物化形式主要是公共利益；其非物化形式即是美德“virtue” ，美德是关乎人们精神生活幸福的道德范畴。社群主义者阿拉斯代尔·麦金太尔曾指出，善是人类生活的最高目的；人作为一个群体所追求的目标就是至善，在现实中过一种幸福的生活，而善表达的就是人的全部生活方式中最好的生活。 显然，这是对亚里士多德理论的继承和发展，桑德尔在《自由主义与正义的局限》第二版前言中就称亚里士多德的政治理论是完美主义的，并引用厄勒斯特·巴克尔编译的《亚里士多德的政治学》（牛津大学出版社，1958年）中的观点：亚里士多德写道“ 由于right具有双重含义，所以也学者把“权利优先于善”翻译为“正当优先于善”。　　　 显然，这是对亚里士多德理论的继承和发展，桑德尔在《自由主义与正义的局限》第二版前言中就称亚里士多德的政治理论是完美主义的，并引用厄勒斯特·巴克尔编译的《亚里士多德的政治学》（牛津大学出版社，1958年）中的观点：亚里士多德写道“我们有必要首先决定最称心如意的生活方式”。　 权利与善的优先性关系的争论在整个社群主义和新自由主义争论中有什么重要的地位呢？让我们先简要考察一下双方的主要分歧和争论。以迈克尔·桑德尔、阿拉斯代尔·麦金代尔、查尔斯·泰勒、迈克尔·沃尔泽 虽然他们都公开声明自己不是社群主义者，如桑德尔在《自由主义与正义的局限》第二版前言中就明确表示：“如果它只是下述理念——即认为，权利应该依赖于在任何既定时间和既定共同体中占先定支配地位的那些价值，那这并不是我要捍卫的一种观点”，“我并不总是认为我本人站在共同体主义一边 虽然他们都公开声明自己不是社群主义者，如桑德尔在《自由主义与正义的局限》第二版前言中就明确表示：“如果它只是下述理念——即认为，权利应该依赖于在任何既定时间和既定共同体中占先定支配地位的那些价值，那这并不是我要捍卫的一种观点”，“我并不总是认为我本人站在共同体主义一边”。但是国内学界通常称他们为社群主义者。　　　 关于社群主义和新自由主义的分歧和争论，是本人受俞可平的《社群主义》（2005年修订版，中国社会科学出版社）的启发所进行的再思考。　　　 首先，在方法论方面，“自由主义的出发点是自我和个人，个人成为分析和观察一切社会政治问题的基本视角。反之，一切复杂的历史事件、社会制度和政治运动等等，最终都被简约为个人行为，所以自由主义的方法论是个人