谈恢复执行程序存在不足与完善.docVIP

谈恢复执行程序存在的不足与完善 　　一、恢复执行程序存在不足问题 　　目前，由于法律及司法解释对中止执行案件、发放债权凭证案件、执行和解案件的恢复执行问题缺乏系统、明确而具体的规定，各地法院在认识和操作上也不尽相同，实践中存在一些问题，主要表现在以下三个方面： 　　(一)对恢复执行条件的掌握宽严不当，随意性较大 　　一是对恢复执行条件掌握过严、操作上过于机械，导致错失恢复执行时机。主要表现是申请人要求恢复执行时，一味要求其提供充分有效证据，并经过繁琐的审查程序后才恢复执行。这对于偶然发现曾下落不明的被执行人，以及偶然发现被执行人正在运输、处置财产等突发性情况，显然不能适应。同时，由于当前情况下，申请执行人准确、充分地提供被执行人财产线索等证据，还有较大局限性。因此，执行工作中若机械地强调当事人主义，忽视执行工作固有的行政性、机动性特点，也有与国情和现实不符之处。 　　二是对恢复执行条件掌握不严，导致案件恢复执行后难有进展，只得再次中止执行或再次终结执行程序。表现在只要当事人申请恢复执行，即一律启动恢复执行程序，或不加调查了解，即依职权贸然恢复执行程序。有些案件即使恢复执行，往往难以取得实质性进展，大多还是再次中止执行或再次终结已启动的执行程序，从而陷入“中止——恢复——再中止”式的怪圈，徒然浪费执行资源。造成上述恢复执行把关不严的主要原因，主要是担心驳回申请执行人关于恢复执行的申请后，可能导致申请执行人到处上访、信访，对执行工作产生不利影响。 　　三是在对恢复执行条件的把握上，对中止执行案件、债权凭证案件、执行和解案件的具体区分不细致。这三类案件性质不同，其恢复执行的条件自然有所区别。其中，民诉法对执行和解案件恢复执行的条件规定得较为明确，而对中止执行案件，民诉法仅规定“中止的情形消失后，恢复执行”。根据民诉讼法及最高法院相关司法解释，中止执行的情形主要有十种，还概括地规定了其他情形，各种情况下恢复执行的条件理应因案而宜。至于债权凭证案件，由于它还是新生事物，民诉法中没有规定，通说认为，向申请执行人发放债权凭证，是对本次执行程序的终结，但从整个执行过程上看，本质上仍属中止执行，只是形式上有了新的特征，理解的侧重点上有了新的涵义。因此，债权凭证案件恢复执行的条件，可概括表述为“终结上次执行程序的情形消失”，而这些情形也有不同，相应地，其恢复执行的条件亦应细加区分。从实践情况看，对恢复执行的条件如何具体区分还存在模糊现象，甚至有的笼统认为案件恢复执行的条件，就是申请人提供了新的可供执行的被执行人财产线索，这是不全面的。 　　(二)对恢复执行案件的管理不够科学规范，影响执行效果 　　一方面，恢复执行案件经常被当作新案对待，存在人为造成执行“空转”的现象。有的法院对中止执行案件、执行和解案件及债权凭证案件恢复执行时，采取重新立案的办法，执行中完全按新收案件处理。这样做从法理上是讲不通的，因为一件案件的审理、执行，都是同一案件的不同诉讼阶段，不可能在执行阶段变成另外的案件，也不可能在不同的执行阶段变成几个执行案件。其弊端是把一个案件的执行与审理以致各个执行阶段相互隔绝，并可能使本来只是一个中止执行的案件，因重复立案形成多个未能执结的案件，容易造成管理上的混乱。《山东省高级人民法院关于实施执行案件债权凭证制度的暂行规定》第十四条第二项规定：进入执行程序后发放债权凭证的案件，申请执行人依债权凭证申请执行的，由执行法院的执行机构统一登记，不再另行立案。可见，对恢复执行案件不再重新立案也是有法律依据的。 　　另一方面，将恢复执行案件当作新案对待时，一般由立案庭重新立案后再予分配、执行，虽然每次恢复执行似乎纳入了流程管理，但往往重新计算执行期限，与法律本意相违。有的不将恢复执行案件当作新案，不重新立案，而是由原主执人自行掌握是否恢复执行，这样一来，即使设有执行监督管理机构，也难以及时掌握并监督案件恢复执行情况。 　　(三)恢复执行案件卷宗材料装订不规范，容易出现问题 　　与恢复执行不规范或缺乏有效管理相伴相生的是，恢复执行案件卷宗材料的装订及保存管理也不严格、规范。如，有的将恢复执行材料放入原执行卷宗，而不单独订卷，有的虽单独订卷，但不与原执行卷宗放在一起，更有甚者，简单到将案件恢复执行后的材料随意一放了之。这样不仅导致对此类案件的执行过程失去监督，而且很容易出现问题，出现问题又不便查清，可能给执行工作带来不应有的损失。 　　二、完善恢复执行程序的构想 　　针对上述问题，建议应从以下四个方面入手，规范中止执行案件、和解案件及债权凭证案件的恢复执行工作： 　　(一)进一步明确案件恢复执行的条件 　　对于中止执行案件恢复执行的条件，应按照民诉法“中止的情形消失”的规定精神，联系中止执行的具体情形加以明确：1.申请人表示可以延期执行的，延长的期限已届满