10-2西方马克思南京社会科学：主义的“分析范式”.docVIP

西方马克思主义的“分析范式” ——分析的马克思主义探析 张晓云 （南京大学哲学系，江苏 南京 210093） 摘要：当代“西方马克思主义”大体上可归纳为两种研究范式：思辨范式和分析范式。后者特指上世纪70年代兴起的分析的马克思主义思潮，相应地，前者泛指一切非分析的马克思主义学派。分析的马克思主义的学者们通过引进分析的精神和分析的工具，全面审视马克思主义理论。他们试图还原马克思主义的宏观理论背后的微观机制，以重构马克思主义理论的核心概念。尽管这种研究方式与传统方法存在巨大差异，但它是在传统马克思主义的话语背景和理论传承中展开的。科学化研究和批判性借鉴分析的马克思主义的研究成果，可为丰富与发展马克思主义提供新的视角。 关键词：思辨范式；分析范式；分析的马克思主义 西方马克思主义的“分析范式”，指20世纪70年代末产生于英美国家的新的马克思主义的研究思潮——分析的马克思主义。在分析的马克思主义名下的学者众多，但他们没有统一的研究纲领，也没有形成严格意义上的学派。然而用“分析”一词来刻画这样的研究是合适的，因为这种研究引进一种分析精神，运用现代数学和现代逻辑等现代科学工具，去“分析”并“展开”马克思主义理论命题，企图建立马克思主义学说的“微观基础”，有时也称之为“科学化范式”。与分析范式相对应的是“思辨范式”，这类研究在思维方式上以思辨型为主，注重的是理论内部的概念推演，思辨哲学意味浓厚。分析的马克思主义试图实现马克思主义研究模式的一次大转换：从思辨模式转向分析模式。这次转换与其他转换相比更彻底，因而可以说，这种转换是库恩（T.S.Kuhn）意义上的“范式转换”。 本文的目的在于，对比于思辨范式，对马克思理论研究中的分析范式进行审视：分析的马克思主义在何种意义上被称之为马克思主义研究中的分析范式？它区别于思辨范式的地方何在？这一范式又在何种意义上仍被称之为“马克思主义”？以及我们如何看待这种新范式？ 一、西方马克思主义分析范式的特征 在学术背景上，20世纪哲学出现一次重大转折，其标志是英美国家的分析哲学的崛起。这一变化不仅对哲学史产生了巨大的影响，而且也对整个西方学术领域产生了巨大的影响。分析哲学是对思辨哲学的反叛，它要求任何概念或理论必须明确清晰,必须符合逻辑与语法。分析马克思主义便是分析哲学与西方马克思主义理论相结合的“自然产物”。 分析的马克思主义作为一个范式是在20世纪70年代末开始逐渐形成的。在这一范式下的研究者大都是来自各个社会科学领域里的、精通“实证科学方法”的专家。如分析的马克思主义的创始人之一埃尔斯特是著名的政治学家，罗默是著名的经济学家，还有社会学家怀特，政治学家普泽沃斯基，历史学家布伦纳等等。他们在各自的学术领域内经受了专业的社会科学方法尤其是分析方法的教育和训练，并做出了卓越的成绩，如，罗默提出的经济增长模型被称学术界为“罗默模型”影响甚大。分析的马克思主义学派的创始人之一科亨，虽不像以上成员一样有具体社会科学的知识背景，但却具有与那些社会科学家一样的思维品格，即对理论的严谨性的科学追求。 分析范式下的研究者不满“思辨范式”的马克思主义。思辨范式强调对思辨思维方法的坚持，这种被黑格尔发展到极致的思辨方法是欧陆哲学思维的某种体现，具有这种思维风格的人更倾向于一种思辨性的语言、宏大叙事风格等等。这种马克思主义研究的思辨范式，在分析风格支配下的这些学者看来，都不免有含糊之嫌。分析的马克思主义者一致认为，一种理论只有经过分析方法的检验，才称得上科学理论，相较于宏大叙事的形而上哲学研究风格，分析下的清晰和严谨性更具科学性特性。 分析范式下的学者拥有一套共同的方法论理念，这个理念即是“分析的”方法论。这里的“分析的”一词，指谓一种分析的精神、风格以及广义的分析方法。具体而言，分析范式有如下方法论的特征： 其一，对科学规范的信奉。分析的马克思主义者认为，马克思主义应当追求一种真正的社会科学的地位，应该接受普遍的科学标准的约束，不应该具有评估标准的特设性，如所谓的独特的马克思主义的方法论，不可证实或否证说，以及不可修正的观念等非科学的界说。 其二，追求概念的明晰和论证的严谨，这是分析范式内容上的体现。分析的马克思主义者用“现代科学”所提供的“最精巧的工具”，对马克思主义的核心概念和命题如生产力、生产关系、经济基础、上层建筑、阶级、剥削、矛盾等进行透彻的分析以加强概念的明晰性和概念与概念之间逻辑上的连贯性，或者，用“科学的语言”对这些概念加以重新表述。此外，他们还精心定制清晰的模型，以此来还原马克思的宏观理论背后的微观机制，将黑箱公开。 其三，强调个人的有目的的行动的重要性，旨在从这一侧面强化这一范式的“科学化”特征，摆脱“哲学化”的空洞性，增强它的可信性。分析的马克思主义者不满意于集体行动的无意识、人类社会不可回避的历史命运等