平时成绩评析.docVIP

前，不少大学课程的最终成绩是依据两个部分综合评定的，一是期终考试成绩，二是平时成绩。两个部分在不同性质的课程中，各自所占比重略有差异。一般来说，必修课程（基础课、专业基础课和专业核心课等）的平时成绩和期终考试成绩权重各占20%和80%；选修课的成绩评定模式没有统一的规定，可以由教师自己申请、经系部和教学管理部门同意后，或实行“二八开”制度，或实行“三七开”制度。 从近年来学生对课堂教学所反馈的情况来看，平时成绩评定依据的确定，确切地说平时成绩评定标准的合理性和程序的公正性已成为众多学生关注的热点问题，以至于院长信箱中也会收到反映某教师平时成绩给定不公的投诉。而另一方面，作为长期在教学第一线从事课堂教学活动的教师，却对平时成绩评定也不时发生一些困惑：面对合班上课时课堂学生人数的增加，究竟应该如何才能公正地评定学生的平时学习成绩？进一步地说，一些教师还对平时成绩制度存在的必要性或合理性表示怀疑，他们甚至主张取消平时成绩，改为完全由期终考试成绩来考核学生。 本文拟对目前较为流行的几种平时成绩评定依据进行经济学的分析，并就平时成绩的功能（或存在的必要性问题）以及理想的平时成绩评定制度作一初步的探究。 一、对几种常见的平时成绩评定制度的比较 据调查了解，目前大多数高校对课程学习的平时成绩评定并没有制定一个统一的标准，基本上是教师自己根据所授课程的性质特点，由教师的偏好来决定平时成绩评价标准。例如，有的教师将学生到课情况（或上课点名）作为平时成绩给定依据；有的教师则根据平时作业完成情况来判定平时成绩；有的则视课堂上学生回答教师提问的积极性或正确率状况给予学生平时成绩；还有的教师则凭借平时感觉或学生和教师之间的个人关系状况来评定平时成绩等等。下面对各种评价制度作一比较分析。 1、以学生到课情况作为平时成绩给定的依据 这一评价制度的具体要求是通过上课点名的办法来找出缺课的学生。具体实施过程中，主要有两种办法被选择使用，一是教师上课时亲自点名；二是让班级干部将缺课学生的名单报上来。笔者认为这两种办法都存在不足。或者更确切地说，以是否来听课评价学生的平时成绩是不可取的。 第一点质疑是：点名制度的实质是强制学生听课。这一做法暗含着的假定前提是“学生肯定能从我的课堂教学中得到收获，或者说学生喜欢听我的课”。如果不具备这一前提条件，那么以点名的方式来要求学生听课，便是对学生的不公平。 第二点质疑是：在已实行学分制和免听课制度下，点名制没有存在的科学依据。进一步地说，如果教师不能保证学生能从其教学中获得收益、而又以点名的方式强制学生来听课，则学生仍然可以通过办理免听课手续来逃避听课。而且，从理论上讲，如果大多数学生都办理免听课手续，那么，以到课情况作为平时成绩评定依据的做法便自然行不通。[①] 第三点质疑是：上课点名或强制学生听课既不符合市场经济制度下的“经济人”假定；也不利于培养学生的自主学习精神，并易于造成学生和学校（或老师）之间的对立情绪。在市场经济背景下，以人为本的教育管理理念是“应该引导学生来主动听课和主动学习”，而不是以上课点名的方法来强制学生听课。因为，在高等教育已实行收费制改革的情况下，学生不听课，直接损失的将是学生自己。[②]这好比作为消费者的学生到新百商场去购买商品，买回来后却不消费这个商品，最终任该商品的效用丧失或浪费；更何况学生所支付的高等教育费用并不完全是消费性质的支出，更多的是带有投资性质的支出。笔者认为，作为教育者教师，在学生是否来听课问题上，有两项工作是必须做到的：一是努力提高自己的课堂教学水平，让学生真正能从自己的课堂教学中得到收益；二是要向学生讲清楚其高等教育支出的消费或投资性质，教育学生懂得“不听课的最大损失者是学生自己”，[③]从而调动学生主动学习的热情和积极性。 不可否认，一部分教师之所以依靠点名手段来强制学生听课，是基于其对自己的课堂教学效果缺乏自信心。或者的确是因为其课堂教学效果不理想，但是又害怕出现大面积的学生不来听课问题，故只能采用点名的方式来强制学生听课，并且赋予点名（或到课率）一个重要的功能：以到课情况考核平时成绩。 从更深层次来说，以点名方式来要求学生听课一般适合于计划经济体制下的公费教育制度或义务教育制度。如果学生的教育是免费的（如国家支付教育成本），则学生不到课堂上听课，则最大的损失者便是教育经费的投入者国家。 第四点质疑是：点名制度在实际操作过程中会遇到“何时点名合适”的两难选择问题。如果上课前点名，学生会在第二或第三节课早退；如果在上课后点名，则学生可以选择迟到。这样教师只能随机点名或每一节课都点名。但是随机点名会造成学生和教师在点名问题上的“博弈”，这种博弈的后果将是极大地降低学生用于学习方面的时间和精力投入；而每一堂课都点名，会占用有效的课堂教学时间。专业课上的人数较少，点名花费的时