“俄罗斯性”与“非俄罗斯性”--论纳博科夫与俄罗斯文学传统_精品.pdfVIP

．1●■一r 摘要 Ha60Koa，1899—1977)是“20 弗拉基米尔·纳博科夫(BJIa．2InMnp 世纪最伟大的双语作家”，他不仅是20世纪“俄罗斯侨民文学的新 秀”，而且是一位“在争议中创作的英语文学大师”。他的“跨文化写 作的独特身份”决定了其文学作品中的跨文化特征。早在西欧流亡期 间，由于他的作品风格独特，俄侨评论界就对他作品中的“俄罗斯性” 大加质疑。1940年，当他移居美国并改用英语创作后，那种认为他 是一个“非俄化”作家的观点更成为评论界的主流。纳博科夫在世时， 欣然承认自己是一个“美国作家”，断然拒绝承认其他作家，包括俄 罗斯作家对他的影响，并一再强调他和其他民族文化传统的作家没有 丝毫关系。 1989年，在俄罗斯文学“回归”和“解禁”大潮的影响下，纳 博科夫被苏联官方文学界欣然接纳为俄罗斯作家。但是，俄罗斯文学 评论界仍有人把纳博科夫排除在“俄罗斯文学的经典大树”之外，一 场“纳博科夫究竟是美国作家还是俄罗斯作家”的争论随之而起。这 场争论实际上是20世纪20．30年代俄侨评论界关于纳博科夫作品“俄 罗斯性”与“非俄罗斯性之争的延续。 作为一个出生在俄国、并在俄国度过了青少年时代的双语作家， 纳博科夫的作品是否真的像某些俄侨评论家所说的那样，完全背叛了 俄罗斯文学的传统?他的文学创作是否真的没有受到俄罗斯文学的 影响?对于这些问题，美国和俄罗斯学术界进行了大量富有成效的研 究。他们普遍认为，纳博科夫是一个跨文化的双语作家，他的英语作 品中融进了俄罗斯文化成分，“他成功地将两种文化融合在一起，因 此也饮誉在两种文化之中”。而中国学术界似乎更愿意把纳博科夫作 为一个地道的美国作家来看待，对他的研究也大都集中在他英语作品 的后现代性方面。特别是20世纪末开始的“《洛丽塔》飓风使评论 界还无暇顾及他的俄语作品，而对于他和俄罗斯文学传统之间的关系 则更是鲜有人问津，所以，在中国，这方面的研究还是一个全新的课 题。 · 任何一个作家，都视独创为其神圣使命，追求“一直被模仿，从 未被超越的境界，他们对于前辈创造的文学传统，爱恨交加。正是 这种既爱又恨的情感，使他们产生了种种焦虑，总害怕一直处在被传 统影响的阴影之下。布鲁姆的“诗学误读理论揭示了作家在创作过 程中对传统影响的焦虑情绪和他们为创新而对前辈传统进行的创造 性误读。因此，本论文以纳博科夫前期的俄语作品为主要研究对象， 同时考察他后期的三部英语作品《洛丽塔》、《普宁》和《微暗的火》， 以哈罗德·布鲁姆的“诗学误读和“影响的焦虑理论为指导，采 用渊源学研究手段，试图对上述问题做深入系统的研究，认为：尽管 他从20岁起就流亡国外，至死没再回到俄国，但是，他是普希金文 化精神的忠实守望者，他创造性地继承了果戈理的艺术手法，并且建 立了一种新的、原创性的叙事模式——“神秘叙事模式”。他的“现 实观”与陀思妥耶夫斯基、别雷等人对文学上的“现实”概念的看法 一脉相承。他独特的美学观，如追求文学的虚构性和“审美狂喜”等， II 既是以果戈理、陀思妥耶夫斯基、别雷等为代表的俄罗斯文学传统影 响的结果，又是对俄罗斯“白银时代文化精神的传承。因此，我们 既要看到纳博科夫作品中的跨文化色彩，又不能忽视他作品中的“俄 罗斯性”。作为“20世纪最伟大的双语作家’’，纳博科夫的“俄语写 作和英语写作是并重互动的。 本论文主要内容共分六章。第一章从分析俄侨评论界对纳博科夫 毁誉参半的评论入手，揭示纳博科夫作品被贴上“非俄罗斯性”标签 的原因，同时分析布鲁姆的“诗学误读”理论，指出强劲作家对前辈 的误读是“影响的焦虑的结果，是“俄狄浦斯情结”影响的结果。 第二章主要研究纳博科夫在1926．1928年间创作的长篇处女小说 《玛申卡》和短篇小说集《乔尔巴归来》。《玛申卡》是纳博科夫根据 自己的流亡经历写成的“一部真实反映侨民生活的佳作’’，小说中闪 耀着普希金的影子。《乔尔巴归来》这部由15篇小说构成的作品集涉 及到三类主题：“回归”主题、“小人物”主题和艺术与生活的关系主 题。这个时期纳博科夫的文学创作继承了俄罗斯古典文学传统，特别 是普希金传统；他对艺术问题的思考和阐释反映了他早期的文学观： 生活高于艺术，生活中发生的奇迹是艺术远远不能预料到的。 第三章通过分析纳博科夫在1928．1932年间的两部小说《王、后、 杰克