主体间性的规定及其问.docVIP

试析主体间性的规定及其问题域 摘要：在全球化的背景下，人类社会的存在形式与实践方式，人的活动空间与交往关系，进入一个全新的阶段。主体间性问题正是源自于这个时代具体的社会文化背景，因而成为本世纪西方人文哲学的聚焦点。主体间性问题的现实依据和内涵及主体性、主体间性与交互主体性三个概念是主体间性问题研究的价值和意义。哲学是思想中的实践，真正的哲学凝结了实践的时代精神，同时又能够在理论思维中反思与超越它的实践基础。 关键词：主体间性；主体性；主体 一、主体间性问题的现实依据和内涵 我国学术界通常使用的“主体间性”概念，源出于英文“intersubjectivity”这一现代西方哲学用语。intersubjectivity作为哲学用语是进入二十世纪以后，现代西方哲学中日渐凸显出来的一个重要范畴，依其不同语境和上下文可以译为或理解为主体间性、主体际性、主观际性、主体（观）通用性、主体间本位、共（多）主体性、互主体性。现代西方哲学中的主体间性或互主体性概念及其理论的主要内容是研究一个主体怎样与另一个主体相互作用的问题，事实上，也就是说研究主体与主体之间的关系问题，即主体与主体之间的相互沟通、相互理解以及对于外部客观世界达成一致是否可能，以及如何可能的问题。 主体间性问题的明确提出是从胡塞尔那里开始的，虽然作为主体的人与人之间的关系问题很久以前就一直存在于西方哲学的发展历史之中，但是直到胡塞尔那里，这一问题才作为一个重大的具有里程碑意义的哲学基本问题被提了出来并日渐受到越来越广泛的关注和探讨，成为现当代西方哲学之中的“显学”。“主体间性”的英文原词intersubjectivity作为哲学用语来自于德语词intersubjektivitt,而intersubjektivitt在哲学上则为胡塞尔第一次使用，并被作为重要的哲学范畴正式提出。 但是，胡塞尔的主体间性概念及理论是先验性的，目的只是为了解决他的先验自我主义的唯我论哲学困境，虽然具有开创性和很大的启发性并掀起了一股主体间性问题的研究的热潮，在一定程度上体现了现代西方哲学诸流派在交往问题上的共同立场，但是它并不具有客观的现实的指导意义。马克思主义哲学的实践范畴才是真正解决主体间性问题的科学途径。 20世纪特别是第二次世界大战之后，科学技术革命以及随之而来的信息传播和交流手段的发展，力图理解和解决威胁整个世界和人类的种种危机的根源的努力等诸多因素都使对话和交往成为当今世界的中心议题。正是在这样一种背景下，哲学家们开始提出一个更本质和更难以回答的问题，即一个主体怎样与另一个主体相互作用、相互沟通并达成一致，这就是主体与主体之间的关系问题，即主体间性问题。与主客关系问题相比，在这个交往与对话、开放与交流成为世界主题的时代，无疑地主体与主体之间的关系问题即主体间性问题具有更大的优先性。 主体间性问题的内涵在主体间性问题概念渊源部分我们已经有所论及，根据上述分析我们可以总结出其基本的涵义是：通过主体与主体之间相互关系的考察，说明现实的人的存在结构，主体的本质，属人世界的构成以及知识和生活世界的客观基础。从笛卡尔以来认识论所关注和研究的问题主要是主体是怎样认识客体的，主体与客体的一致性是如何达成的，用另一种方式说就是，思维与存在是否具有同一性以及它们是如何同一的。在认识论之中，作为主体的人与人之间的交往方式与沟通方式一直并未受到重视，也就是说，主体与主体之间的关系问题，思维与思维之间的关系问题并未得到认真的对待和深入的研究，不同个体的思维被当作同一个思维，不同个体的自我被当作同一个自我，不同个体的主体性被当作同一个主体性，而这也就是主体间性问题被提出的根本原因。 二、主体性、主体间性与交互主体性 主体间性问题的凸显是西方主体性哲学盛极而衰的产物。我们知道，自笛卡尔哲学以来西方哲学的认识论转向弘扬人的主体性，把理性提到了至高无上的位置，从而也把人的主体地位、人的主体性无限放大以至于到了无以复加的程度。胡塞尔现象学的唯我论困难就是根源于这种无限放大了的人的主体性。主体性哲学（认识论哲学）对主体性的突出强调导致了主客二元对立的思维模式，而这种主客二元对立的思维模式完全忽视了作为主体的人与人之间交往活动的互主体性，忽视了作为主体的人们共在其中的生活世界的交互主体性构成性质，把一切认识对象都当作与主体对立的客体来对待，包括同是作为主体的他人在内，这样一来就易于产生两个后果相当严重的弊端：其一，过分强调客体的客观必然性，忽视主体的存在意义，而这种客观主义的立场在认识论上必然是走向独断论；其二，过分强调主体的主观能动性，强调主体对客体的改造，强调人对自然及其他认知对象进行征服和占有的技术理性主义或科学主义立场，而这种片面强调主体，忽视客体的客观存在的立场，在认识论上必然走向唯我论。因此，主体间性问题的提出是主体