论权力的制约和监督.docVIP

构筑“隔离墙”杜绝“关系案” 上海法院多措并举确保公正廉洁司法  　　“凡法官的配偶是律师的，该法官不能担任审判、执行等业务部门领导！”在年初的上海法院党风廉政建设大会上，市高院院长应勇庄严承诺，上海法院要在法官与律师之间构筑“隔离带”。经过半年多的落实，截至8月底，全市三级法院院级领导、高中级法院审委会委员中已没有配偶担任律师的现象，静安、金山等6家基层法院审判、执行部门法官已没有配偶担任律师的现象。年内，市高院机关审判、执行部门法官和全市法院审判、执行部门领导，配偶为律师的，将全部实现一方退出。 　　为杜绝“关系案、人情案”，市高院明确规定各级法院领导干部不得对涉案反映材料作出实体处理的批示。同时，对阅批涉案反映材料后需交办、收到不属于自己分管部门的材料需转交等工作环节，市高院提出了应经分管院长、庭长、审判长逐级专递等规范性要求，建立起非程序性过问案件的处理新机制。自从健全一系列规范后，在全市三级法院领导班子成员中，未发现有“托关系”、“打招呼”等不当干预审判和执行工作的情况。 　　让权力透明、对权力制约、使权力规范，上海法院针对司法规律和审判特点，采取多种创新举措确保司法公正廉洁。今年1月，最高人民法院制定“五个严禁”。结合上海法院实际，市高院党组将其细化为《上海法院司法廉洁十条纪律》，如“五个严禁”的第1条“严禁接受案件当事人及相关人员的请客送礼”，在《十条纪律》中就被细化为“禁止在当事人、代理人、辩护人、涉案关系人处报销应由个人支付的各种费用，接受其吃请、礼金、礼品、利益及安排的其他活动，为其打听案件、说情、通关系”。 　　在上海法院，每一位法官都有一份“清廉档案”。打开上海法院法官(干部)业绩和廉绩档案综合管理系统，全市29家法院、近6000名在编干部的廉政档案、人事信息、办案业绩等相关信息一目了然。凡群众来信来访举报反映查实的，给予诫勉谈话、警示谈话或行政处分、组织处理的，均记录入网。截至8月6日，全市法院使用该系统已经超过3.3万人次，日均使用量超过200人次。 　　上海法院还采取了一系列创新举措，让老百姓对法院的公正廉洁“看得见、摸得着、可感受”。在依法一律公开审判的基础上，上海法院积极推行网上信访、网上立案审查、庭审直播和网络远程审判。如今，在上海法院网等网站上进行庭审直播已经成为上海法院的一项常态工作。一场直播下来，常常有数万次的点击率。为了让老百姓明白官司的输赢依据，去年7月1日起，全市法院率先实行裁判文书一律附录相关法律条文，包括案件裁判所依据的法律、法规、司法解释等具体内容。裁判文书上网也是司法透明度一个重要举措，截至8月底，上海法院的9万余份裁判文书能在网上查阅到。此外，上海法院还在全国法院中率先全面推行庭审同步录音录像，并制作光盘，使庭审过程可复制、可再现。去年以来，在持续下降的基础上，全市法院违纪违法案件数同比下降30%、人数同比下降42%。 如何有效制约权力 只有将以权力制约权力、以权利制约权力两者有机地联结起来，有效地制约与监督权力的现代政治难题才能得到解决 　　加强对权力的制约和监督是发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明、建设小康社会的重要组成部分。这是因为，从正面来看，权力的制约与监督对于权力服务于公民、有效地运作、推进财富的积累等，具有重大的影响；从反面来讲，不受制约与监督的权力必然是腐化变质的权力，权钱交易、低效运作、腐败丛生是难以避免的事情。 以权力制约权力 以权力制约权力，首当其冲的是实行权力的分割制衡原则。之所以必须首先分割权力，是由权力性质决定的。“绝对的权力绝对地导致腐败”，这是不论社会政治制度差异如何都适用的一个现代政治戒条。权力具有自我膨胀的天性，如果不对权力加以分割，这种政治制度就必然成为一种独断专行的制度，绝对的自我而不会有真正批评的孤芳自赏的制度，从长期执政效应来看，也相应会成为一种低效率的政治制度。 其次，以权力制约权力，需要对监督制约权力的对象加以明确。分割权力作为制约和监督权力的前提，并不必然保证权力受到有效的监督制约。因为在权力的实际运行中，执掌权力的主体具有自由裁量的空间，他们还是有滥用职权的必然性。必须将执掌权力的人置于有效制约与监督其权力的权力运行体系之中，才能保证他们用公共权力来为公共利益服务。假如仅凭他们依托在自我道德信任基础上执掌公共权力的诺言，对他们不加以严格制约与监督，那就绝对不能期望杜绝权钱交易、以权谋私。 再次，有效制约与监督权力还必须建立起制度导向与程序优先的制度运行体制。假如制约与监督权力的动力仅仅来自某些政治高层人物的旨意，或来自某个集团的善良动机，那是不可能有效制约与监督权力的。这是由权力支配意志而不是意志支配权力的权力现代性决定的。历史上曾经有多少意志坚定地想用权力来为大众谋取