上市公司债务期限短期化问题研究.docVIP

上市公司债务期限短期化问题研究 上市公司债务期限短期化问题研究 程建伟 (浙江8#0046993-商大学金融学院，杭州 #0046993100 20世纪 90年代以来，我国国有企业资本结构 恶化，资本结构的研究成为我国公司金融理论研究 的一个热点，出现了一系列有价值的研究成果。但 是，一个不可忽视的问题是：有的研究一般对各种 不同类型的债务同等视之，没有考虑各种不同期限 的债务对公司财务风险的不同作用，其结果是在考 虑公司整体财务问题的时候模糊了财务风险的来 源。事实上我国除了资产负债率过高的问题外，更 存在着债务期限过短的问题。这种债务期限的短期 化使得企业的财务风险更容易发生，这就要求我们 在关注企业高负债风险的同时更应该深入思考债务 期限短期化所带来的不良影响。 一 、 债务期限短期化的表现 上市公司的债务按到期 日的长短可以分为长期 负债和短期负债，通常将一年以内到期的债务称为 短期负债；一年以上的债务称为长期债务，企业债 务总量中各种不同期限债务的比重情况则形成了债 务期限结构。对债务期限结构的度量一般有两种方 法：一是加权平均债务期限，即根据各种期限债务 的实际年限和它在总债务中的比重进行加权计算； 二是长期债务占总债务的比重。实证研究中往往都 将长期债务占总债务的比值作为企业债务期限结构 的衡量指标。本文采用第二种方法来衡量企业的债 务期限结构。 在剔除了含 B股、H股和金融类上市公司之 后，笔者计算了2000--2005年沪深股市 A股上市 公司的债务期限结构。从表 1描述性的统计情况来 看，正常的 A股上市公司的债务期限基本上在 0．15左右，也就是说在总的债务中，长期债务基 本占15 左右，其余 85 都是期限在一年以内的 短期债务，而且各年的均值都十分接近，不同年份 之间的差异不大。为了对比，在表 1的最后一行显 示了2005年 1 ST公司的债务期限情况，其 债务期限均值为0．045 89，长期债务占总债务的比 重不到 5 ，ST公司的债务期限要明显短于正常 的 A股上市公司的债务期限结构，连其三分之一 都不到。进一步还可以发现每一年都有很多的上市 公司不使用长期债务，在 2001年，这种情况最多， 达到 了 21．92 ；比 例 最 低 的 2005年 也 有 16．62 ；2005年 ST公司 的该指标则更高 ，几乎 达到了 。 表 1 2000--2005年 A股上市公司债务期限情况 无长期债 无长期债务 样本名称 样本数 均值 务公司数 公司比例 2000年正常公司 985 0．146 767 212 0．215 2 2001年正常公司 1 081 0．151 125 20．219 2 2002年正常公司 1 096 0．149 01#0046993 218 0．198 9 200#0046993年正常公司 1 159 0．149 706 204 0．176 2004年正常公司 1 161 0．146 9195 0．168 2005年正常公司 1 161 0．1919#0046993 0．166 2 2005年 ST公司 10．045 89 40 0．294 1 资料来源：根据CSMAR数据库数据计算。 [收稿日期] 2o07—01—02 [基金项目] 国家自然科学基金资助项目 [作者简介] 程建伟 (1978一)，男，安徽黄山人，浙江工商大学金融学院讲师，博士研究生。 务的发行都要发生相关的信息收集成本、谈判成 本、起草以及签订合同的成本。在利率波动和不确 定性增强的情况下，其最终成本并不一定是低的， 金 (Kim)等人就提出由于短期债务有较多的 “税 时机选择权”，存在利息率风险，企业应发行更多 的长期债务。[4]同时，由于短期债务合同需要不断 地重新签订，使得签订合同中诸如寻租等的非正常 交易成本不断发生。在某种意义上，这种非正常交 易成本造成了银行的低效率，使得风险向银行发生 转移。与此同时，债务期限的短期化异化了债权人 对企业的监督功能，增加了代理成本并减少了企业 的经营效率。由于银行对长期贷款的审查是比较严 格的，这可以有效地降低风险。如果银行发放了长 期债务，则银行必须追踪并对该笔贷款负责，由此 增加了银行的监管激励。但由于企业的长期债务比 例很低，这实际上限制了银行作为债权人的监督功 能的实施。另一方面，上市公司与银行甚至政府之 间的独特关系使得短期