关于垃圾强制分类制度方案征求意见稿-零废弃联盟.PDF

关于“垃圾强制分类制度方案 （征求意见稿）”的建议 尊敬的国家发改委办公厅、住房城乡建设部办公厅： 我们是一家关注垃圾问题的广州民间环保组织，负责人也是广州市固体废弃物公众咨询监 督委员会的委员。自2010 年起，我们在广州做了比较多的调研，包括：广州市社区生活垃圾 分类情况调查及好社区案例发布、广州市垃圾计量收费民意调查、广州市生活垃圾管理情况调 查、广州市生活垃圾管理成本分析、广州市餐厨垃圾处理及成品应用情况调查等项目，同时整 理了国外许多城市垃圾分类的案例经验，并在广州的社区里尝试进行推动垃圾分类的工作。对 于贵办正在制定中国的 “垃圾强制分类制度方案”，我们在此提出如下看法与建议。 一、对本制度的看法 （一）中国的垃圾分类工作是必须要有制度保驾护航，因此对于制定“垃圾强制分类的制度方 案”我们表示强烈支持； （二）对于本方案提出的2020 年主要目标、推动垃圾收运系统与再生资源回收系统有效衔接， 我们表示肯定； （三）在实施有效的经济政策里提到，要对再生资源回收利用企业进行合理补偿的机制以及提 到要建立和完善向再生资源投放者适当付费的机制、财政补偿调整机制、生产者责任延 伸制、设立垃圾分类回收处理基金、按污染者付费原则的垃圾计量收费制度，等等，我 们表示深切赞同，这些都是解决垃圾问题的根本性制度设计。 二、对本制度的建议 （一）关于制度的强制性 纵观全世界垃圾分类做得好的城市，其成功的经验通俗来说就是威逼利诱，其中“威逼” 就是：垃圾分类成为全社会强制执行的制度。在日本居，如果居民不分类，将会被拒绝收运垃 圾的。然而，虽然本制度方案名为：垃圾强制分类，但其基本原则却是：鼓励为主，强制为辅。 这样的基本原则事实上不利于促进垃圾分类的工作。广州自2010 年重新启动垃圾分类的工作， 一直也是鼓励为主，强制为辅，然而这样的想法无法引起社会更多的重视，各方在垃圾分类工 作上的资源投入并不足够，最后变成好像只有政府在动，使效果大打折扣。因此，只有真正的 强制性，只有下定决心去推动，让垃圾分类成为全社会的强制行为准则，那么才有可能成功， 零废弃、绿公民、靓广州 1 如同处罚醉驾行为那样。所以，我们建议改为：垃圾分类就是以强制执行为原则，并且这种强 制性不仅包括责任主体明确的公共机构和企业，也应该包括居民个体本身；不仅仅适合于城镇 范围，也应适合于乡村范围。当然，我们可以制定相应的时间表来实现全社会、全范围的强制 分类。 （二）除了要“因地制宜”，也要有全局和整体性的制度设计 的确，垃圾分类工作有着其强烈的地域性，需要有因地制宜的做法，但是有的工作仅靠当 地是无法实现的，需要更宏观、更全局和整体性来设计。如，强化生产者责任延伸制、设立垃 圾分类回收处理基金等制度设计，由于地方立法权限的限制，也由于商品的流动性和涉及海关 部门 （进口商品）等因素，地方是无法制定相应的政策，需要由中央来统筹设计。 在此基础上，我们建议明确中央、省、市等各级的责权范围，并制定相应的工作时间表。 （三）避免采用简单化的管理思维去解决垃圾这样复杂的问题 只要有一种新的产品、新材料的产生就意味着后面会产生一种新的垃圾产生，因此垃圾的 种类是非常复杂的，各自处理和适合再利用的条件并非是一样的，因此，请慎重建立垃圾协同 处置利用基地，应该因地制宜地鼓励设置循环产业基地及餐厨处理基地。可回收物被再生后更 多会回到工业生产企业中，更多适合放在以工业用地为用途的循环产业园内；对于易腐垃圾， 无论是采用厌氧发酵方式、好氧堆肥方式或者生物处理方式，其最终产物是适合回到农林等生 态系统的，那么就意味着其处理的地方应尽量远离容易产生二次污染的地方（焚烧和填埋场）， 因此，并不是所有的处理工艺都适合放在一起。 （四）补贴、税收、土地等优惠政策上应对所有的处理工艺一视同仁，公平对待 现在无论是填埋还是焚烧，在土地供应上、在厂房建设上、在税收优惠上、清运上以及处 理补贴上政府都有非常强的支持，然而在对待再生资源回收行业上却鲜有支持力度，最终导致 再生资源回收利用企业和垃圾焚烧企业处于非常不对等的竞争关系，这也是造成了垃圾量的飞 速上涨的重要因素。 再生资源企业一方面要面临着原生矿产价格的下跌而造成的产品定价压力，另一方面又要