iq3[法学]美国国会第325宪法修正案.docVIP

美国国会第325宪法修正案 “拆迁：每百户中可以强拆一户，且不给予任何补偿” 法治与法治政府演讲稿 1936年，梁启超先生大声疾呼：“法治主义为今日救时唯一之主义”。“法治主义言之成理，最少亦须有如现代所谓立宪政体者以盾其后”“法治之目的，凡以使百姓被其利而已”。 1946年，法学家蔡枢衡痛言：“从历史的观点言：今日中国显然彷徨于法治之门,而不得入。四十年来的中国史似乎启示我们：到法治之路是条迷津。目前社会现实，似乎还没有发现迷津中的正确路线，更谈不到有效的实践。” 60年过去了，什么是法治？怎样在中国实行法治？依然还是一个摆在中国人民面前的难题。 60年后的今天，江平先生在回顾中国30年法治历程的时候指出：改革开放三十年，无非就是两个主轴：一个是市场，一个是法治。究竟怎样理解法治精神？我认为，在今天，市场经济和法治更多是在和国际趋同。市场是什么？应该是有一个共同的语言；同样，法治也应该有一个共同的准则，也应该在国际上有一个共识。他认为，法治精神中最基本的，无非是民主和自由这两个基因。 60年后的今天，站在今天的讲坛上，我要说：与其说，我们站在21世纪中国的学术讲坛上，不如说，我们站在100多年前，中国近代历史的起点上。1949年上溯至清朝末年的中国历史是充满着战乱、痛苦、血腥的历史，然而却是中国历史上思想界和学术界最繁荣、最伟大的时期之一。列宁说:“忘记过去意味着背叛”。半个多世纪以来，由于我们在被篡改的和失去记忆的历史中走过来，也由于我们被迫失去了独立的思想能力，我们多数民众已经忘记了自己真正优秀的传统，忘记了我们的先辈们一百年来对幸福生活和美好制度的孜孜以求。特别是，我们经常忘记了伟大的中国共产党在现代历史上，对民主、法治和人权思想的卓越贡献。 风雨百年，岁月囫囵，历史难忘。中国的法治路线怎么走？今天，我不准备发表个人的观点。因为，在先辈的面前，在历史的深处，我的任何个人观点都是肤浅而无力的。答案尽在历史中。我愿与诸君在回顾中国法治百年的历史中寻找答案。 今天上论坛，突然发现某五毛引用一条旧闻：05年3月，国内各大媒体相继报道了外国对于拆迁的做法，美国基本上是法治原则，而钉子户赔偿很低，因为“美国国会第325号宪法修正案中有100户拆迁户中可以强拆一户的内部规定”，以此来证明强制拆迁属于“国际惯例”，是正常现象。看，连美国这样号称“民主”“人权”的国家，也有强制拆迁，足以说明我们的拆迁办做的还不够好，下一步我们的工作是要向美国学习先进的拆迁经验…… 　　但是，不要忘了，现在是信息化社会，网络将全世界连接在一起。自由……啊不，是目田的言论和信息，谎言无法战胜真理，因为谎言无法补上每一个漏洞。大家可以自己有哪些信誉好的足球投注网站一下美国所有的宪法修正案，总共只有27条，根本没有所谓的“第325号宪法修正案”，而仅有的27条也没有一条有关强制拆迁的。倒是第3条修正案明确表示，“士兵在和平时期，未经房主许可不得驻扎于任何民房；在战争时期，除依法律规定的方式外亦不得进驻民房”，连军人进入都不行，扒掉房子的修正案谁能通过？更厉害的是第5条和第14条修正案，第5条规定“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；……非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用”第14条第1款规定“无论何州未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产”，这就相当于说在美国谁敢强制拆迁，我直接抬出宪法修正案，对方必定被判违法。如果认定325修正案属实，那从数字上来看，这个325号修正案只可能几千年后是针对潘多拉星球的纳美人钉子户制定的。事实上，美国宪法明确提出“私有财产神圣不可侵犯”，这样自相矛盾的条款能通过才怪。 　　再说说“内部规定”。“内部规定”显然是区别于法律的政治性文件。法律制定出来是让人遵守的，谁会相信法律制定出来以后藏着掖着的当“内部规定”使。公元前的韩非子就说法要公开，难道几千年后的美国人连这点觉悟都没有？宪法里面出现“内部规定”，你当是党中央的红头文件啊。 　　有哪些信誉好的足球投注网站了一下美国式拆迁，发现了一个很牛逼的个案：某人家后院有一棵老橡树，他很喜欢这棵树，就在遗嘱里把这棵树的所有权，连同树周围半径八英尺及树下的土地，赠给了这棵树，此遗嘱在政府登记有效。这就是“拥有自己的树”。后来时过境迁，后院变街道，树就挡在路中央，如果认为修马路是当仁不让的公众利益，就把树给砍了，显然是在用中国人的思维方式思考。对于这棵树，附近社区的历代居民认为，这条街的交通所受影响的公众利益，在质和量上并没有压倒这棵树的财产权。公众停一下车，等一下再过，受点委屈，不算什么。 　　要知道，如果一提到公众利益就被视为压倒一切，在公众利益面前私人财产就会轻如鸿毛，就得理所当然地让步的话，必然会出现官商勾结，把自己说成是公众利益的代表，平民百姓除了服从就不会有别的路可走，那么司法公正也就是一句空谈