自首相关问题的探讨.docVIP

自首相关问题的探讨 　　【摘 要】认定自首和立功是司法实践中的常见问题，由于案件情况各异，判断自首和立功的成立条件时须结合刑法及相关司法解释的规定，对形迹可疑的认定、辩解与翻供的界定、协助司法机关抓捕同案犯的认定、检举、揭发他人犯罪行为的认定等争议较大的问题具体情况具体分析，以正确认定和适用有关规定。 　　【关键词】自首；立功；自动投案；司法解释 　　一、长春杀婴案 　　3月，周喜军盗窃一辆轿车后发现后座有一婴儿，将婴儿掐死后埋于雪中。长春市中级人民法院于2013年5月27日一审宣判，以被告人周喜军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人周喜军和附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，终审裁定认为，第一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法全案驳回上诉，维持原判。27日，长春市中级人民法院做出一审判决，判处周喜军死刑，剥夺政治权利终身，处罚金50000元；赔偿被告人家属经济损失17098.5元。两个月后的一审判决结果，使长春杀婴案再次引起了社会的高度关注，普遍关注点在：一是1.7万的赔偿金如何确定；二是自首为何没有免死；判决后，周喜军提出上诉，且“自首情节”也是其上诉的主要理由，本文重点从争议二展开相关的论述。 　　二、自首的含义与相关理论 　　根据我国刑法第67条的规定，指犯罪分子犯罪以后自动案，如实供述自己罪行的行为是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论，此谓特殊自首。 　　自首行为在司法实践中比较常见，然而具体到不同案件中又各存有差别，从而对自首情节的认定，一直存在不同的看法，甚至在多个问题上存在较大争议。从相关规定，可以看出法律对于一般自首的态度定位为“可以”，而不是强制性的“应该”，此处如此规定也并非毫无依据。自首制度从本质上来说是一种“利益和资源的置换”，犯罪嫌疑人的自首，从根本上节约了司法资源，特别在一些案情简单的轻微刑事案件中更体现得淋漓尽致，使得有限的资源能够发挥出更大的社会效应；且自身主动置于司法机关的控制之下，本人的主观恶性和人身危害性也大大的降低；提供的相关线索，帮助司法机关成功侦破相关案件和提供要案线索，自首的认定亦是对嫌疑人做出贡献的一种肯定与嘉奖，此之谓一种置换。 　　为了进一步规范自首的认定标准、查证程序以及从宽处理的幅度，最高人民法院于2007年对自首问题进行专题调研后征求有关部门意见，取得共识后，最终形成了“关于处理自首和立功若干具体问题的意见”。在现行法律框架下对刑法和司法解释的有关规定进一步细化、明确和改善。笔者主要就“意见”中的自动投案的具体认定、如实供述自己的罪行的具体认定的具体认定的两个不同方面进行阐释。 　　1、自动投案的认定 　　关于自动投案的具体认定中，“意见”在“解释”的七中应视为自动投案的情形的基础上，再增补了四种情形，设立了兜底条款。其中，增加的第二种情形是“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拘捕行为，供认犯罪事实的”视为自首。其中，“意见”中认为对于交通肇事后保护现场，抢救伤员，向公安机关报告的情形，应认定为自首。主要原因有：上述行为是道路交通安全法中明确规定的犯罪嫌疑人的法定义务，并不与刑法自动投案认定矛盾，自首作为刑法总则规定的量刑制度，与刑法分则个罪符合自首构成要件的情形普遍适用。在具体司法实践中，认定自首有利于鼓励肇事者积极抢救伤员，降低不良社会影响。但“意见”同时指出，“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽，从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法依较重法定刑为基础，视情况决定对其是否从宽处罚和从轻处罚的幅度。” 　　对于形迹可疑型的自首，需要把握重点在于主动交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否具有实质的意义。特别需要注意处理犯罪嫌疑人的认定问题，即不能认为简单认为，一旦有关司法人员已经将行为人与特定的待侦查案件相联系，就不再属于形迹可疑，所做的“询问”就是对犯罪嫌疑人的讯问。 　　2、如实供述自己的罪行的认定 　　对于供述自己的罪行的认定，实践中存在多种观点：第一种观点为“当即说”，认为行为人应当在第一次接受讯问时就将其所知道的全部事实向司法机关交代。立法之所以规定对自首可以从轻、减轻乃至免除处罚，一方面是因为自首反映行为人的悔罪程度，另一方面是因为自首节约了司法资源。因此，犯罪嫌疑人应该在自动投案后第一次接受讯问时就把自己